Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-30332/2022[88а-28887/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и просила взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" евро, что эквивалентно "данные изъяты" рублям.

В обоснование ссылалась на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N по её иску к Межрайонному отделу ведомственной охраны по городу Комсомольску-на-Амуре - филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю, ФГКУ "УВО ВНГ России по Хабаровскому краю" о возмещении ущерба составила 3 года 172 дня. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает Барышева И.Е, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий суда, что нарушило её право на судопроизводство в разумный срок. По вине административного истца задержек в судопроизводстве не допускалось.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования удовлетворены частично, в пользу Барышевой И.Е. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции, Барышева И.Е. просит изменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд без достаточных оснований уменьшил заявленный размер компенсации и неправомерно вышел за рамки предъявленных требований, взыскав компенсацию в российских рублях, а не в евро, как было заявлено административным истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела N, гражданского дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Басманный районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Барышевой И.Е. к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по г. Комсомольску-на-Амуре о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Барышевой И.Е. на указанное определение подана частная жалоба, процессуальный срок подачи которой восстановлен определением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Определением судьи Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Барышевой И.Е. принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ районным судом постановлено решение, которым исковые требования Барышевой И.Е. удовлетворены частично. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ в Басманный районный суд города Москвы от ответчика на состоявшиеся судебные постановления поступила кассационная жалоба, которая принята к производству определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии производство по делу было приостановлено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе ответчика возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты, состоявшиеся по делу ФИО1, отменены в части и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении проведено 7 судебных заседаний и ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом "адрес" постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции), а также с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной) до ДД.ММ.ГГГГ (дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу) составила 3 года 5 дней.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что определенная сложность судебного разбирательства, связанная с организацией судебного процесса с учетом удаленности места нахождения сторон, сама по себе не может оправдывать общую длительность производства по делу в суде, составившую 3 года и 5 дней.

При этом суды пришли к выводу, что правовой сложности дело не представляло, существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Судами также учтено, что срок рассмотрения дела отчасти обусловлен объективной причиной - введением в 2020 году в Москве режима повышенной готовности по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Названный период суд включил в общий срок судопроизводства, однако обоснованно не признал действия суда в этот временной промежуток неэффективными, затягивающими срок судебного разбирательства.

Срок рассмотрения дела не отвечает требованию разумности, является чрезмерным и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь требованиями процессуального закона, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона о компенсации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив общий срок рассмотрения дела и последствия длительности рассмотрения для административного истца, суд счел возможным с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворить требование в размере 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что присуждая компенсацию в рублях Российской Федерации, суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным средством платежа на территории Российской Федерации. В силу статьи 2 Закона о компенсации определение размера денежной компенсации относится к исключительной компетенции суда и устанавливается она в денежной форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку им дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: