Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-30353/2022[88а-28758/2022]

N 88А-28758/2022

город Москва 02 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" по доверенности Серебрякова Дмитрия Викторовича (поступившую в суд первой инстанции 27 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 03 ноября 2022 года) на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 года, вынесенное по административному делу N N по заявлению о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кузнецовой Марии Сергеевне, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ал Групп" (далее - ООО "Ал Групп", Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освободить Общество от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные денежные средства на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года административное исковое заявление ООО "Ал Групп" удовлетворено частично, постановлено:

освободить ООО "Ал Групп" от уплаты исполнительского сбора на сумму 10 000 руб, взысканного на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N. В удовлетворении иных требований отказать.

Вышеуказанное решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года вступило в законную силу.

ООО "Ал Групп" в лице представителя ФИО6 обратилось в Останкинский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по г. Москве судебных расходов в размере "данные изъяты", а также просило произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Ал Групп" на правопреемника "данные изъяты" в части требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Ал Групп" и "данные изъяты" договор уступки права требования (цессии) N по условиям которого ООО "Ал Групп" уступила "данные изъяты" право требования взыскания с ГУ ФССП России по г. Москве понесенных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Ал Групп" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 года определение Останкинского районного суда города Москвы от 05 мая 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, постановлено:

произвести замену взыскателя с ООО "Ал Групп" на правопреемника "данные изъяты" взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу ООО "Ал Групп" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В кассационной жалобе представителя административного истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 01 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя; об изменении апелляционного определения Московского городского суда от 01 сентября 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере "данные изъяты" руб.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ал Групп" (заказчик) и "данные изъяты" (исполнитель) заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов, Арбитражном суде и судах общей юрисдикции с целью выявления, нарушений, обжалований и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому стоимость оказанных дополнительных услуг по договору составляет "данные изъяты" руб. (пункт 1). Услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Результатом оказанных юридических услуг является принятие в пользу заказчика судебного решения Останкинским районным судом г. Москвы по делу N и восстановление нарушенных прав заказчика (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора ООО "Ал Групп" и "данные изъяты" был составлен акт сдачи-приемки услуг N к договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен перечень оказанных исполнителем услуг по договору. Также данным актом определено, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскание судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ал Групп" и "данные изъяты" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 100 % от суммы задолженности Управления ФССП России по г. Москве в части взыскания судебных расходов по делу N, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору в сумме "данные изъяты" руб.

Оценив представленные доказательства, применив положения статьи 44 КАС РФ, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, а также учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и соотношение расходов с объемом защищенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного истца ООО "Ал Групп" на его правопреемника "данные изъяты" в части требований о взыскании судебных расходов, а также о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу вышеприведенных процессуальных норм разумность является оценочной категорией, определение пределов которой относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В частности, из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерно заниженном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу административного истца, а доводам кассационной жалобы об этом уже фактически была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов