Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30355/2022[88а-28504/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трегубова Леонида Алексеевича на решение Московского городского суда от 12 января 2022 года (дело N 3а-60/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года (дело N 66а-1384/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Трегубова Леонида Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права па судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения Трегубова Л.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2020 года отменено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, по делу принято новое решение, которым признал незаконным отказ Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России), оформленный письмом от N, в переводе его для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение незаконным. Суд возложил обязанность на ФСИН России в установленном порядке и в соответствии с законодательством повторно рассмотреть заявление Трегубова Л.А. от 28 ноября 2019 года о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Административный истец утверждал, что судебный акт не исполнен, общая продолжительность его неисполнения составляет более 9 месяцев, чем нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 12 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трегубова Л. А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трегубов Л.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконным судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

По общему правилу, установленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительной производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 мая 2015 года Трегубов Л.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-18 Управления ФСИН России по Мурманской области.

До осуждения Трегубов Л.А. проживал в д. Ефремовковская Вельского района Архангельской области, из родственников имеет престарелую мать, проживающую в этом же населенном пункте.

28 ноября 2019 года Трегубов Л.А. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Управления ФСИН России по Архангельской области.

Письмом врио. начальника ГОУ ФСИН России от 9 января 2020 года N ОГ-2-86 заявление Трегубова Л. А. оставлено без удовлетворения.

Указанный отказ Трегубов Л.А. оспорил в суде.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по административному делу N2а-490/2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований, которым решение ФСИН России, оформленное письмом от 9 января 2020 года N ОГ-2-86 об отказе в переводе Трегубова Л.А. для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение, признано незаконным, на ФСИН России возложена обязанность в установленном порядке и в соответствии с законодательством повторно рассмотреть заявление осужденного Трегубова Л.А. от 28 ноября 2019 года о переводе для дальнейшего отбывания наказания в иное исправительное учреждение.

Приказом Минюста России от 26 января 2018 года N 17 (ред. от 24 сентября 2020 года) утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое.

Пунктом 13 названного Порядка предусмотрено, что перевод осужденного в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Решение о переводе осужденного принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе. Территориальным органом УИС заключение принимается на основании мотивированного заключения исправительного учреждения. При этом, сроки рассмотрения согласования документов по вопросу перевода осужденных в иные исправительные учреждения для дальнейшего отбывания наказания нормативно не урегулированы.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 года врио. начальника Управления по исполнению приговоров и специального учета ФСИН России направлено сообщение N N Управления ФСИН России по Мурманской области, для вручения осужденному Трегубову Л.А. о том, что его вопрос о переводе в другое учреждение рассматривается в соответствии с Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое. В случае отсутствия обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в другом исправительном учреждении, просьба Трегубова Л.А. будет удовлетворена.

31 декабря 2020 года начальником Управления ФСИН России по Мурманской области утверждено заключение по решению вопроса о месте дальнейшего отбывания наказания Трегубова Л.А.

После согласования структурными подразделениями вопроса перевода ФСИН России 17 февраля 2021 года дано указание о переводе Трегубова JI. А. в распоряжение Управления ФСИН России по Архангельской области.

Письмом за подписью первого заместителя начальника Управления по исполнению приговоров и специального учета ФСИН России, направленном в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области для вручения Трегубову Л.А. 17 марта 2021 года N N административный истец уведомлен о принятом решении о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима Архангельской области, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 года в части повторного рассмотрения заявления Трегубова Л.А. от 28 ноября 2019 года о переводе в другое исправительное учреждение фактически исполнено ФСИН России 17 февраля 2021 года (на дату принятия указания о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима Архангельской области), то есть в срок 2 месяца 17 дней. Данный срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приведена в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о неисполнении должником исполнительного документа, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубова Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи