Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-30449/2022[88а-29271/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную

жалобу представителя Администрации города Иваново ФИО6 (поступившую в суд первой инстанции 2 ноября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 8 ноября 2022 года) на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-679/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском

к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету

по управлению имуществом, Управлению Росреестра по Ивановской области, в котором, с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия Администрации г. Иваново по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040915:13, площадью 11 770 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с "производственная база"

на "земельные участки (территории) общего пользования", в том числе признать незаконным приказ Администрации г. Иваново от 12 августа 2019 года N 41-ври в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером 37:24:040915:13; признать незаконным отказ Администрации

г. Иваново в предоставлении ФИО1 вышеуказанного земельного участка в аренду, оформленный письмом от 21 января 2022 года

N 06-14319724; признать недействительной запись от 1 ноября 2021 года в ЕГРН о виде разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования (код вида 12, 0" в отношении того же земельного участка; обязать Администрацию "адрес", в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом предоставить ФИО1 данный земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:24:040915:147, площадью застройки - 103, 4 кв. м, с проектируемым назначением - административное здание, степень готовности которого составляет 45%.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040915:13, площадью 11 770 кв.м.

ФИО1 приобрела объект незавершенного строительства

на открытых торгах согласно протоколу N 60274-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 60274) от 3 ноября 2020 года по Договору купли-продажи недвижимого имущества (лот 1)

от 5 ноября 2020 года с ООО "Аня", в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года по делу N А17-2206/2019.

Объект незавершенного строительства был построен ООО "Аня"

в соответствии с требованиями законодательства на основании разрешения на строительство от 19 ноября 2008 года N RU N.

ООО "Аня" использовало земельный участок на основании договора аренды земельного участка N Ив-01-000-017 от 2 февраля 1994 года, при этом земельный участок имел следующие характеристики: площадь

11 770 кв.м; адрес: "адрес"; вид разрешенного использования: под производственную базу.

Исходя из указанных характеристик земельного участка, ООО "Аня" получило разрешение на строительство и возвело объект незавершенного строительства. При этом вид разрешенного использования земельного участка допускал размещение на нем объекта незавершенного строительства проектируемого назначения.

19 июля 2019 года в отношении ООО "Аня" определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2206/2019 введена процедура наблюдения. С заявлением о признании ООО "Аня" банкротом обратилась Администрация г. Иваново.

ФИО1 полагает, что Администрации г. Иваново в 2019 году было известно о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, так как данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N А17-2206/2019. Кроме того, Администрация сообщала об этом административному истцу в письме от 18 июня 2021 года N 5-03- 01 -30-257.

Однако Администрация г. Иваново вынесла приказ N 41-ври

от 12 августа 2019 года, и обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о смене вида разрешенного использования спорного земельного участка с "производственная база" на "земельные участки (территории) общего пользования" в соответствии с указанным приказом.

23 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением

о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком

на 3 года для строительства производственной базы без проведения торгов. Ранее данный земельный участок предоставлялся для строительства производственной базы ООО "Аня" в соответствии с постановлением Администрации города Иваново от 29 апреля 2015 года N 940.

Письмом от 21 января 2022 года N 06-14/319724 Администрация г. Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении. В качестве обоснования отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка также было указано на несоответствие площади испрашиваемого земельного участка площади застройки объекта незавершенного строительства, принадлежащего

ФИО1 считает, что Администрацией г. Иваново намеренно изменен вид разрешенного использования земельного участка в целях создания препятствий для предоставления его в аренду административному истцу, в то время, как земельный участок ею испрашивался для строительства не одного административного здания, а всей производственной базы.

В результате урегулирования возникшего с Управлением Росреестра

по Ивановской области спора, земельный участок с кадастровым номером 37:24:040915:13 был поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО1 от 26 октября 2021 года.

Об изменении вида разрешенного использования административному истцу стало известно 2 ноября 2021 года после получения выписки из ЕГРН от 1 ноября 2021 года.

При этом вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования", имеющий согласно классификатору

код 12.0, не предполагает размещение на земельном участке каких-либо капитальных объектов, что противоречит его фактическому использованию и влечет за собой нарушение в указанном случае

принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств административный истец ФИО1 полагает, что смена Администрацией г. Иваново вида разрешенного использования земельного участка нарушает ее права

и законные интересы как собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства, лишает возможности завершить его строительство и препятствует оформлению прав на земельный участок

в указанных целях.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2022 года (с учетом определения от 27 июня 2022 года об исправлении

в нем описки), оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 13 сентября 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия Администрации города Иваново

по изменению вида разрешенного использования земельного участка участка с кадастровым номером 37:24:040915:13, площадью 11 770 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с "производственная база" на "земельные участки (территории) общего пользования".

Признан незаконным приказ Администрации г. Иваново от 12 августа 2019 года N 41-ври в части, касающейся указанного земельного участка.

Признано незаконным решение Администрации г. Иваново об отказе

в предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду в форме письма от 21 января 2022 N 06-14319724.

На Администрацию г. Иваново возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления от 23 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Иваново ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит оставить административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло до приобретения административным

истцом права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на нем. При этом ФИО1 за изменением вида разрешенного использования земельного участка на "под размещение административного здания", что соответствовало бы назначению

объекта незавершенного строительства, не обращалась. Следовательно, осуществленная Администрацией г. Иваново смена вида разрешенного использования земельного участка не нарушает прав административного истца.

Полагает необоснованными ссылки судов на правовую позицию, изложенную в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2022 года N КАД21-9-К6, как неприменимую

с учетом обстоятельств настоящего административного дела.

Отмечает, что судами не было учтено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 октября 2021 года по административному делу N 2а-2257/2021, которым установлена площадь земельного участка, необходимая для достройки объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 37:24:040915:147.

Приводит доводы о том, что отказ в предоставлении ФИО1 земельного участка вопреки выводам судов является обоснованным

и соответствует требованиям действующего законодательства.

Также указывает, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд, а причины его срока не являются уважительными.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи представители Администрации города Иванова по доверенности ФИО7 и ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным; представитель административного истца по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. Нарушения такого характера судами при рассмотрении указанного спора не допущены.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью застройки- 103, 4 кв.м, с проектируемым назначением -административное здание, степенью готовности -45 5, приобретенного на открытых торгах по договору купли-продажи недвижимого имущества от 5 ноября 2020 года с ООО "Аня" в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2019 года по делу N А17-2206/2019, поскольку определение Арбитражного суда ивановской области по делу N А17-22-6/2019 от 19 июля 2019 года в отношении ООО "Аня" введена процедура наблюдения на основании заявления Администрации г. Иваново о признании указанного Общества банкротом.

Право собственности административного истца ФИО1 на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке 29 декабря 2020 года.

Названный объект недвижимости был построен первоначальным собственником -ООО "Аня" в соответствии с требованиями законодательства на основании разрешения на строительство от 19 ноября 2008 года N RU N, право собственности на указанный объект было зарегистрировано 23 декабря 2008 года. ООО "Аня" использовало данный земельный участок на основании договора аренды NИв-01-000-017 от 2 февраля 1994 года, который был заключен сроком на 2 года и зарегистрирован в соответствии с законом, по истечении установленного в договоре срока возобновлялся на тех же условиях на неопределенный срок. Данный земельный участок был расположен по адресу: "адрес", площадью 11770 кв.м, с видом разрешенного использования -под производственную базу, предполагающий возможность размещения на нем объекта разрешенного использования проектируемого назначения-административное здание.

В связи с прекращением деятельности ИЧП "Аня" путем реорганизации в ООО "Аня" 24 апреля 22007 года, соглашением сторон договора аренды от 18 января 2008 года в указанный договор были внесены соответствующие изменения. На основании письма-уведомления от 24 июля 2015 года N 02-25-1384 договор аренды земельного участка от 2 февраля 1994 года был прекращен 26 ноября 2015 года в связи с односторонним отказом арендодателя. Сведения о прекращении действия договора аренды земельного участка 26 ноября 2015 года были внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, несмотря на то, что по состоянию на 19 июля 2019 года Администрации г. Иваново было известно о нахождении на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, ранее принадлежащего ООО "Аня", Администрация г. Иваново обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "производственная база" на земельные участки (территории) общего пользования (код вида 12, 0) в соответствии с приказом N 41-ври от 12 августа 2019 года.

Исходя из того, что вновь установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещение на земельном участке каких-либо капитальных объектов, тогда как на нем уже был расположен капитальный объект незавершенного строительства, построенный в соответствии с выданным Администрацией г. Иваново разрешением на строительство, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о признании незаконным приказа Администрации г. Иваново от 12 августа 2019 года N 41-ври в части изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела также следует, что после изменения вида разрешенного использования земельного участка, указанный земельный участок Управлением Росреестра по Ивановской области 18 марта 2020 года на основании письма N 15/16 32 был снят с кадастрового учета. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в Ленинский районный суд г. Иваново с административным иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области и Управлению Росреестра по Ивановской области о признании незаконным снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

25 октября 2021 года административный спор был урегулирован путем постановки регистрирующим органом на учет названного земельного участка.

Наряду с этим, согласно выписки из ЕГРН от 1 ноября 2021 года, в отношении земельного участка восстановлена запись и сведения о нем имели статус актуальные, ранее учтенные, категория земель-земли населенных пунктов с видом разрешенного использования, как "земельные участки (территории) общего пользования (код вида 12, 0)".

Разрешая заявленные административные исковые требования и придя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, свои выводы мотивировал тем, что поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка является незаконным, поэтому на момент обращения ФИО1 с заявлением о его предоставлении в аренду в ЕГРН должны были содержаться сведения, как о земельном участке с разрешенным видом использования "производственная база", поэтому отказ в его предоставлении Администрацией г. Иваново по основанию, изложенному в оспариваемом письме, является незаконным. В связи с чем, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность по повторному рассмотрению поданного административным истцом заявления.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы с иным толкованием положений земельного законодательства не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 апреля 2022 года (с учетом определения от 27 июня 2022 года об исправлении

в нем описки) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации города Иваново ФИО6, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N