Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-30511/2022[88а-28813/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов: Кильдишевой Людмилы Ивановны, Логиновой Ольги Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Кильдишевой Людмилы Ивановны, Логиновой Ольги Геннадьевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) ФИО3, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконным, прекращении исполнительного производства, снятии обременений и арестов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кильдишева Л.И, Логинова О.Г. обратились в суд с вышеуказанным административным заявлением, в обосновании которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства о возложении обязанности на ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

Впоследствии исполнительное производство было передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3

Являясь должниками в исполнительном производстве, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ссылаясь на то, что гостевой дом снесен и утилизирован.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований Кильдишевой Л.И, Логиновой О.Г. отказано.

09 ноября 2022 года в адрес Второго кассационного суда поступила кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 с требованием отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение, которым требования административных истцом удовлетворить в полном объеме. Полагают, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), а также возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого закона, например, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 3).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО1 о демонтаже строения, отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира и постановлено новое решение, которым на ФИО11, ФИО10, Логинову О.Г, Кильдишеву Л.И. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N

На исполнении МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находятся исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании названного выше судебного акта.

Ранее представитель одного из должников (ФИО11) ФИО8 обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что решение суда фактически исполнено. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производства отказано, поскольку установлено, что решение суда должниками не исполнено (материал N).

Проанализировав все представленные доказательства, учитывая обстоятельства исполнения решения о сносе строения, в том числе осмотры судебным приставом-исполнителем предмета исполнения с участием специалиста, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект уже демонтирован, являются несостоятельными, поскольку уже ранее неоднократно были предметом судебной проверки, в том числе по настоящему делу. Так, при рассмотрении материала N о прекращении исполнительного производства было установлено, что иных зданий, кроме подлежащего сносу, на земельном участке с кадастровым номером 33:32:032014:17 не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суды проанализировали установленные по делу обстоятельства, дали оценку исследованным в ходе судебного разбирательства имеющимся в деле доказательствам и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, указав, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления не было достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Данные выводы судами мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания их неправильными отсутствуют. При этом судами в обжалуемых судебных актах приведены доводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, неосновательны.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административными истцами требований ввиду отсутствия правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов Кильдишевой Л.И, Логиновой О.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи