Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30519/2022[88а-28550/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова А.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Владимирской области к Волкову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по налогу и пени, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Блекловой Е.А, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Волкова А.А. задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме "данные изъяты" руб. и пени "данные изъяты" руб.

Требования иска обоснованы ссылками на то, что Волков А.А. не включил в состав доходов, определяющих налоговую базу, сумму дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности.

Кроме этого, налоговый орган просил восстановить срок на подачу административного иска.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2022 года, налоговому органу восстановлен срок на обращение в суд с административным иском, требования административного иска удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 октября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Волкову А.А, по итогам проведенной камеральной проверки, решением МИФНС России N4 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Правомерность принятого налоговым органом решения установлена вступившим в законную силу решением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, связанные с порядком доначисления налоговой недоимки в кассационной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск суд, основываясь в том числе на положениях ст.64, 286 КАС РФ, восстановил пропущенный налоговым органом на два месяца срок подачи административного иска и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию районного суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования установлены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует отметить, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с Волкова А.А. налоговой задолженности.

С учетом указанных положений закона, при вышеизложенных обстоятельствах дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления процессуального срока ввиду объективных причин, препятствующих налоговому органу в реализации права на судебную защиту, являются верными.

Принимая во внимание незначительный период пропуска срока для предъявления административного иска, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи