Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30658/2022[88а-28961/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года (дело N 2а-626/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года (дело N 33а-3848/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича к начальнику Управления собственной безопасности ФССП России Комолых С.В, ФССП России об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя ФССП России по доверенности Румянцева М.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника Управления собственной безопасности ФССП России Комолых С.В, выразившегося в непроведении служебной проверки и отсутствия контроля за начальником Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Матюто М.С. и дознавателем Тумашовым А.В, участвующими в сокрытии арестованного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Абрамова П.В. денежных средств.

В ходе осуществления исполнительного производства у должника был выявлен и арестован автомобиль марки ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак N. Автомобиль был передан на ответственное хранение должнику. В дальнейшем автомобиль в месте хранения не обнаружен, на основании чего судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, старшим дознавателем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве. Однако начальник отдела - старший судебный пристав Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Матюто М.С. получил от Абрамова П.В. взятку, и полностью прикрыл Абрамова П.В. от уголовной ответственности. В свою очередь, дознаватель Тумашов А.В. произвел осмотр угнанного автомобиля, который был предъявлен для осмотра Сонькиным М.В, не изъял арестованное транспортное средство, числившийся в угоне, и отпустил угонщика.

Мельников О.Б. полагал, бездействие начальника Управления собственной безопасности ФССП России Комолых С.В. свидетельствует о сознательном укрывательстве преступлений, совершенных должностными лицами и непосредственными участниками хищения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников О.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП России и её территориальных органов регламентирован Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20 сентября 2010 года N 427, действовавшей в период спорных правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 названной Инструкции решение о проведении служебной проверки в отношении всех гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в ФССП России, принимается Директором; решение о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих территориальных органов принимает руководитель территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением дознавателя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 26 октября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьёй 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 01 ноября 2017 года указанное постановление отменено, материалы проверки возвращены в Кунцевский ОСП ГУФССП России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

В последующем дознаватель Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Тумашов А.В. неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по результатам прокурорского надзора.

Постановлением дознавателя от 02 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела также отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что к полномочиям административного ответчика не относится принятие решений о проведении служебной проверки в отношении сотрудников службы судебных приставов.

С выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи