Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-30909/2022[88а-29235/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Московский дворец молодежи" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, представителя АО "МДМ" Петуховой К.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП, которым в приложении 1 определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее по тексту - Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП указанный Перечень изложен в редакции, действовавшей с 1 января 2022 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом N включено нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером Nрасположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Московский дворец молодежи" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного выше пункта Перечня, указывая, что здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы общества, как собственника здания и плательщика налога.

Решением Московского городского суда от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 ноября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не соответствующих требованиям закона, и просит принять по делу новое решение.

Выслушав явившихся участков процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В свою очередь, на территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанное нежилое здание, которое включено в Перечень по виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено.

Согласно материалам административного дела, здание расположено на

следующих земельных участках:

с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.

метров, с видом разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов культуры (1.2.7)";

с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, с видом разрешённого использования "для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстро возводимых конструкций под торговые цели: розничная торговля цветами, сопутствующими товарами и товарами народного потребления";

с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, с видом разрешённого использования "для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстро возводимых конструкций под торговые цели: розничная торговля цветами, сопутствующими товарами и товарами народного потребления".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, коль скоро здание расположено на трех земельных участках, и только два из которых имеют вид разрешенного использования, позволяющих отнести здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, то вопрос о законности включения здания в Перечень надлежит разрешать с учетом его фактического использования, которое в данном случае не подтверждает использование здания в юридически значимых целях.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с позицией городского суда, оставив судебное решение без изменения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее Порядок).

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (п.1.2 Порядка).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N, согласно которому здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вопреки доводам жалобы, формальное и к тому же частичное расположение объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами N, в ситуации когда имеется связь здания и с другим земельным участком, ВРИ которого не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не может служить безусловным основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость без подтверждения его фактического использования в указанных целях.

С учетом данных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что нежилое здание не используются для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно не могло быть включено в Перечень на 2022 год ни по виду разрешенного использования земельных участков, на которых находится, ни по фактическому использованию.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком в нарушение требований норм действующего законодательства доказательств, свидетельствующих о законности включения здания в Перечень, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ. Полномочия по переоценке доказательств, у суда кассационной инстанции в силу закона отсутствуют

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи