Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30925/2022[88а-29375/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сталинского Вадима Сергеевича на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Сталинского Вадима Сергеевича к Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу о признании незаконным решения (номер, присвоенный судом первой инстанции N),

УСТАНОВИЛ:

Сталинский Вадим Сергеевич (далее - Сталинский В.С.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу (далее - Президент РФ, Президент России), в котором просил признать незаконным решение о проведении специальной военной операции, информация о котором опубликована 24 февраля 2022 года.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года в принятии указанного административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 года определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07 ноября 2022 года, Сталинский В.С. просит об отмене определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 года и направлении материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству, ссылаясь на то, что суд обладает полномочиями для проверки законности любого оспариваемого решения Президента России; должность Президента России не относится ни к одной из ветвей власти; вышеуказанный иск подсуден районному суду; оспариваемое апелляционное определение принято судом в незаконном составе, отказ в отводе судьи суда апелляционной инстанции является неправомерным; мотивы, по которым в апелляционном определении отклонены доводы частной жалобы Сталинского В.С, не изложены в указанном судебном акте.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 218 КАС РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в принятии административного искового заявления Сталинского В.С, суды обеих судебных инстанций, основываясь на пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах, исходили из того, что суд не уполномочен проверять законность принятых Президентом РФ решений, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, как главы государства, обладающего неприкосновенностью.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80, статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации и обладает неприкосновенностью.

Президент Российской Федерации самостоятелен в разрешении вопросов, отнесенных к его компетенции, и не относится к числу должностных лиц, действия (бездействие) которого, а также принимаемые им решения, не относящиеся к нормативным правовым актам, могут быть оспорены по правилам административного судопроизводства.

Исходя из приведенных положений, и принципа разделения властей суд не уполномочен проверять законность оспариваемого решения Президента РФ, поскольку иное противоречило бы принципу разделения властей и означало бы прямое или косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оспариваемое апелляционное определение принято судом в незаконном составе, отказ в отводе судьи суда апелляционной инстанции является неправомерным, отклоняется судом, поскольку отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления административного истца об отводе судьи обоснован, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьями 31 и 32 КАС РФ. Данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не имеется. Совершение судьей в пределах предоставленных ей законом полномочий процессуальных действий не может служить основанием для удовлетворения заявления об отводе. Процедура разрешения заявления об отводе судьи соблюдена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в оспариваемом апелляционном определении мотивов, по которым отклонены доводы частной жалобы Сталинского В.С, носят субъективный характер, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сталинского Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов