Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-30946/2022[88а-29231/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марби", общества с ограниченной ответственностью "Центротехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ПК Ленни Дизайн" о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административных истцов Жуланова З.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость изложен в новой редакции и определен по состоянию, соответственно, на 1 января 2020 года, на 1 января 2021 года, на 1 января 2022 года.

Под пунктами N в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Марби", ООО "Центротехмонтаж", ООО "ПК Ленни Дизайн" (далее также - административные истцы), являясь собственниками помещений, расположенных в указанном нежилом здании, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечня, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административных истцов, возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика и заинтересованного лица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части признания недействующими пункта N и пункта N приложения 1 к Постановлению N 700-ПП, направлении административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению административного ответчика и заинтересованного лица, суды пришли к неверному выводу о несоответствии спорного нежилого здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", не дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим факт использования спорного здания в целях размещения офисов.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором в том числе указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (как это определено в пунктах 3 и 4 этой же статьи) административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В свою очередь, на территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечня исходя из фактического использования здания на основании актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых 100% площади помещений спорного здания используется для размещения офисов.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1.2 названного Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда ГБУ "МКМЦН" (до этого Госинспекция по недвижимости) использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Из пункта 3.4. Порядка следует, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных Госинспекцией (в настоящее время ГБУ "МКМЦН") (пункт 3.5. Порядка).

Разрешая административный спор, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ акту Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка, в соответствии с которой данный акт не подтверждает использование здания в юридически значимых целях. В свою очередь акт от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции также не принят в качестве доказательства, поскольку он составлен с нарушением требований Порядка и объективно не подтверждает фактическое использование спорного нежилого здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса и статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

С указанной оценкой согласился суд апелляционной инстанции указав, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен с доступом во внутренние помещения здания, однако в разделе 2 акта указано, что вся площадь здания "данные изъяты" кв.м фактически используются под размещение офисов. При этом описание фактического использования помещений в здании в разделе 2 отсутствует. В разделе 6.1 акта расчет фактического использования помещений здания применительно к экспликации также отсутствует, в то же время 100% площади здания отнесено к размещению офисов; раздел 6.2 акта не содержит расчета площадей; в разделе 6.3 акта вся общая площадь здания отнесена к размещению офисов. Разделы 6.4 и 6.5 акта содержат выводы о фактическом использовании здания для размещения офисов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади помещений в здании для целей налогообложения.

Также судом апелляционной инстанции учтена информация, содержащаяся в представленной в материалы дела технической документации, согласно которой спорное здание имеет административно-производственное назначение; помещения в спорном нежилом здании имеют тип: учрежденческие, прочие; комнаты и помещения в здании имеют характеристики: комната, кладовая, подсобное помещение, мастерская, помещение специальное, венткамера. Помещения с характеристиками офис, торговое, общественного питания, бытового обслуживания, отсутствуют.

Кроме того, принят во внимание представленный административным истцом расчет фактического использования помещений спорного здания исходя из заключенных договоров аренды, из которого следует, что из общей площади спорного здания "данные изъяты" кв.м в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется помещения площадью "данные изъяты" кв.м, то есть менее 20% от общей площади здания.

Оценив представленные по делу доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения административных исковых требований судом первой инстанции, поскольку спорное нежилое здание не используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерности включения здания в оспариваемый Перечень, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако их не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 10 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи