Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-31096/2022[88а-29145/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А, судей Ульянкина Д.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Сергея Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Фролова Сергея Васильевича к Межрайонной ИФНС N2 России по Рязанской области о возврате излишне уплаченного налога (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с иском к межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований истец Фролов С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к административному ответчику межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области с целью возврата переплаты по налогу на доходы физических лиц после продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Истец считает, что сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц, подлежащая возврату, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по штрафу за несвоевременную уплату налога - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, рассмотрев вышеназванные обращения, отказала истцу в их удовлетворении.

Фролов С.В. полагает, что решение об отказе в возвращении переплаты по налогу на доходы физических лиц является незаконным.

По результатам камеральной проверки, проведенной межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в отношении декларации Фролова С.В, подготовленной после продажи земельных участков, была установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц.

Налоговый орган обратился в Советский районный суд города Рязани с административным иском о взыскании с Фролова С.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц и штрафа.

В ходе рассмотрения данного дела размер недоимки был уменьшен налоговым органом вследствие уточнения расчетов, основанных на установленной на момент начисления налога кадастровой стоимости проданных административным истцом Фроловым С.В. ФИО5 и ФИО6 земельных участков.

По указанному выше решению суда с Фролова С.В. были взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Во исполнение решения суда Фролов С.В. перечислил на счет налогового органа взысканные суммы налога на доходы физических лиц и штрафа.

Позднее истцу стало известно, что кадастровая стоимость проданных им земельных участков была уменьшена на основании решений Рязанского областного суда по административным делам N и N, в связи с чем он полагал, что имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, поскольку часть НДФЛ была рассчитана налоговым органом исходя из кадастровой стоимости проданных земельных участков.

В исковом заявлении Фролов С.В. просил признать незаконным решение налогового органа от N года об отказе в удовлетворении требования о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, а также обязать налоговую инспекцию произвести возврат переплаты в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Определением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения административного дела Фролов С.В. уточнил заявленные требования и просил обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также штрафа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска Фролова С.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 15 ноября 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Фролов С.В. просит отменить указанные судебные акты, поскольку вынесены с существенным нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судами не было учтено решение областного суда, которым с ДД.ММ.ГГГГ изменена кадастровая стоимость земельных участков, положенная в основу расчета налога на доходы физических лиц, уплаченного им ранее.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области к Фролову С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату сумм налога) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Согласно данному решению ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. приобрел земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, расположенные в "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рубля за каждый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Фроловым С.В. вышеназванные объекты недвижимости были реализованы ФИО5 и ФИО6 за аналогичные суммы.

На момент отчуждения Фроловым С.В. данных объектов недвижимости налоговая база по доходам от продажи указанных выше земельных участков определялась на основании п. 5 ст. 217.1 НК РФ.

В связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее предельного срока владения, установленного п. 4 ст. 217.1 НК РФ, у Фролова С.В, получившего доход от сделки, возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости названного имущества по ставке 13%.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами, N, N, N, N, N, N, N, N была установлена решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год должна быть установлена, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 30-П от 11 ноября 2016 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области", и рассчитана налоговым органом правомерно.

В отношении остальных земельных участков, кадастровая стоимость которых была установлена решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, их кадастровая стоимость должна учитываться при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 году в установленном Рязанским областным судом размере (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, в отношении которых налоговый орган руководствовался для целей налогообложения суммой сделки).

Советский районный суд г. Рязани в своем решении пришел к выводу о том, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате административным истцом Фроловым С.В, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумма штрафа - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В ходе рассмотрения данного дела Фролов С.В. произвел оплату в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, после чего межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области уменьшила размер заявленных требований, в связи с этим районный суд установил, что с учетом произведенной оплаты задолженность налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, по штрафу - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку и взыскал названные выше суммы с административного ответчика. При вынесении данного решения суд учел обстоятельства, установленные решениями Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 391 НК РФ (в редакции Федерального закона N 334-ФЗ от 3 августа 2018 года) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Изменения, предусмотренные Федеральным законом N 334-ФЗ от 3 августа 2018 года "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц обоснованно не учитывал сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Минимущества Рязанской области N 30-П от 11 ноября 2016 года.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение налогового органа, вопреки доводам кассационной жалобы, основано на законе и обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: