Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-31101/2022[88а-29211/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на решение Димитровского районного суда города Костромы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Шпилевой Е.В. к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав дело по докладу судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шпилевая Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, имеющего местоположение: "адрес", с кадастровым N, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, возложении на административного ответчика обязанности в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении в собственность земельного участка.

Административный иск был мотивирован тем, что на основании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Шпилевой Е.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с уведомлением о планируемом строительстве на данном земельном участке индивидуального жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Костромы выдала ей уведомление N о том, что указанный в уведомлении индивидуальный жилой дом соответствует установленным параметрам и то, что на земельном участке допустимо размещение данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с уведомлением об изменении параметров строительства индивидуального жилого дома, на что ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Костромы выдала уведомление N о том, что указанный в уведомлении индивидуальный жилой дом соответствует установленным параметрам и то, что на земельном участке допустимо размещение данного объекта.

По завершению строительства ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

В последующем в целях реализации права на приобретение земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственность, она обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о выкупе земельного участка. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка на том основании, что жилой дом не подключен к сетям газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем он не соответствует содержащимся о нем сведениям в ЕГРН, а, следовательно, данный объект не соответствует целям предоставления земельного участка.

Считая распоряжение незаконным, Шпилевая Е.В. указала, что испрашиваемый ею в собственность земельный участок был предоставлен по договору аренды с разрешенным использованием "дома индивидуальной жилой застройки". В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке такой объект возведен, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Запись о праве собственности в ЕГРН в судебном порядке не оспаривалась и недействительной не признана. Отсутствие подключенных сетей газоснабжения, водоснабжения и водоотведения не может свидетельствовать о том, что возведенный объект недвижимости не является объектом капитального строительства. С учетом приведенных обстоятельств и на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) она имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 августа 2022 года, административный иск Шпилевой Е.В. удовлетворен частично.

Судом признано незаконным распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, имеющего местоположение: "адрес", с кадастровым N, находящегося в муниципальной собственности города Костромы".

На Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Шпилевой Е.В. о предоставлении в собственность земельного участка, имеющего местоположение: "адрес", с кадастровым N, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Требование в части установления 7-дневного срока рассмотрения заявления со дня вступления в законную силу решения суда оставлено без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы просит отменить принятые по делу судебные постановления ввиду несоответствия выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы, заявитель указал, что административным истцом не выполнены обязанности, предусмотренные договором о комплексном освоении территории от ДД.ММ.ГГГГ N и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в частности Шпилевой Е.В, в нарушение взятых на себя обязательств по указанным договорам, в установленные договором сроки, не обеспечено на участках проектирование и строительство сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инженерной инфраструктуры; не получены технические условия для подключения коммуникаций. Возведенный административным истцом на земельном участке объект капитального строительства не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с отсутствием системы водоснабжения и канализации, системы теплоснабжения, позволяющей обеспечить требования по температуре внутреннего воздуха. В связи с чем Управление считает, что строительство жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом, не завершено. Положения пункта 11 статьи 39.20 ЗК РФ исключают возможность приобретения земельного участка в собственность для объекта незавершенного строительства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и "данные изъяты" заключен договор N о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - дома индивидуальной жилой застройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между "данные изъяты" (арендатор) и Шпилевой Е.В. (новый арендатор), арендатор уступил, а новый арендатор принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды

N от ДД.ММ.ГГГГ. Передача прав по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена с согласия арендодателя - Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы. Шпилевая Е.В. приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором о комплексном освоении территории от ДД.ММ.ГГГГ N в части реализации 3 этапа проекта планировки территории, а именно: осуществить в установленные сроки строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

Договор уступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шпилевая Е.В. направила в администрацию города Костромы уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления администрация города Костромы выдала административному истцу уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Шпилевая Е.В. направила в администрацию города Костромы уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления Администрация города Костромы выдала Шпилевой Е.В. уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым N, по адресу: "адрес".

Индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет со следующими характеристиками: кадастровый N, площадь "данные изъяты" кв.м, назначение - жилое, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Шпилевой Е.В. на индивидуальный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании документов: технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Шпилевая Е.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа в связи с возведением на нем объекта капитального строительства - жилого дома.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N Шпилевой Е.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, имеющего местоположение: "адрес", с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в муниципальной собственности со ссылкой на пп. 1, 19 ст. 39.16, подп. 3 п. 5 ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ. Отказ мотивирован тем, что расположенное на испрашиваемом земельном участке строение не соответствует содержащимся о нем сведениям в ЕГРН как об объекте недвижимости - индивидуальном жилом доме, в связи с чем данный объект не завершен строительством, не соответствует целям предоставления и виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешая заявленные Шпилевой Е.В. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда, проанализировав положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, частей 2, 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, учитывая, что на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность его право собственности на индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН, пришел к выводу об исключительном праве Шпилевой Е.В. на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 5 части 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Проанализировав приведенные нормы, подлежащие применению с учетом статьи 42 ЗК РФ, обязывающей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, суды справедливо пришли к выводу о том, что возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения цели, для которой он предоставлялся лицу.

В данном случае земельный участок предоставлен административному истцу для строительства индивидуального жилого дома. Индивидуальный жилой дом Шпилевой Е.В. на земельном участке, переданном в аренду, построен, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Исходя из положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Запись в ЕГРН о праве собственности Шпилевой Е.В. на жилой дом в судебном порядке не оспорена. При этом, как правильно указали суды, отсутствие подключенных коммуникаций не свидетельствует о том, что возведенный объект недвижимости не является объектом капитального строительства.

Таким образом, на момент обращения Шпилевой Е.В. с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Соответствие параметров жилого дома с кадастровым N требованиям законодательства о градостроительной деятельности подтверждено уведомлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств, предусмотренные статьей 84 КАС РФ, судами нижестоящих инстанций не нарушены, а их переоценка в силу положений части 3 статьи 329 названного Кодекса к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, без удовлетворения.

В окончательной форме кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи