Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-31307/2022[88а-29330/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 17 ноября 2022 года) на решение Московского городского суда от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам

Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября

2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-1866/2021

по административному исковому заявлению ООО "Панорама-Центр"

к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Управлению Росреестра по городу Москве об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-Центр" (далее - ООО "Панорама-Центр") обратилось в Московский городской

суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов

определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 421 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и установлении ее в размере равном его рыночной стоимости, определенной на основании отчета

об оценке, подготовленного ООО "ПМ-Консалт", по состоянию на 3 декабря 2020 года в размере 173 966 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником данного земельного участка, при этом его кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 3 декабря 2020 года

в размере 569 075 231, 53 рублей, учитываемая в качестве налоговой базы

по земельному налогу, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную по результатам независимой оценки. Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.

В целях выяснения вопроса о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке, подготовленного ООО "ПМ-Консалт", требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определением Московского городского суда от 4 августа 2021 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, подготовленный ООО "ПМ-Консалт", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 421 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес", по состоянию на 3 декабря 2020 года определена в размере 185 885 500 рублей.

Решением Московского городского суда от 26 ноября 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 3 декабря 2020 года установлена в размере равном рыночной стоимости - 185 885 500 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с рядом нарушений, допущенных экспертом

ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО6 при ее проведении.

Определением судебной коллегии по административным делам

Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено в связи с возникновением у суда сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено эксперту

АНО "Центр экспертизы "БОЛАРИ" ФИО7

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертизы "БОЛАРИ" ФИО7 N 66а-1279/2022 от 24 августа 2022 года определена

величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию

на 3 декабря 2020 года в размере 209 377 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение Московского городского суда

от 26 ноября 2021 года изменено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 421 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"по состоянию на 3 декабря 2020 года установлена равной его рыночной стоимости 209 377 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе

в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о несоответствии заключения повторной судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Панорама-Центр" адвокат ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных возражений, представленных в ходе судебного заседания.

Представителем Департамента городского имущества города Москвы

и ФИО2 С.С. озвучены доводы в поддержку кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также письменных возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований

для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. На основании пункта 1 статьи

66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается

в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости

на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами

первой и апелляционной инстанций, ООО "Панорама-Центр" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 421 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена

по состоянию на 3 декабря 2020 года на основании акта ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в размере

569 075 231, 53 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 18 мая 2020 года N 2021-20Н ООО

"ПМ-Консалт", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 3 декабря 2020 года определена в размере 173 966 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28

"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета

на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе производства по настоящему дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Городская коллегия оценщиков" ФИО6, согласно заключению которого от 10 сентября 2021 года в представленном административным истцом отчете

об оценке имеются нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 3 декабря 2020 года определена

в размере 185 885 500 рублей. Данное экспертное заключение положено

в основу решения суда первой инстанции.

Впоследствии, судом апелляционной инстанции в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебной оценочной экспертизы, по ходатайству ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр экспертизы "БОЛАРИ" ФИО7

Согласно заключению эксперта АНО "Центр экспертизы "БОЛАРИ" ФИО7 N 66а-1279/2022 от 24 августа 2022 года величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 3 декабря 2020 года определена в размере 209 377 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка

с кадастровым номером 77:01:0005019:2 в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной

и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку приведенная в апелляционном определении оценка экспертных заключений, как доказательств по данному административному делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы

в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями для проведения подобного рода исследования и стажем работы, оснований

не доверять выводам эксперта не имеется.

В заключении повторной судебной оценочной экспертизы подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит

все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие

на определение рыночной стоимости земельного участка.

Проводя оценку исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заключении повторной судебной оценочной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

При этом оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального

и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы представителя административного ответчика по своему содержанию направлены на переоценку заключения повторной судебной оценочной экспертизы, которому судом апелляционной инстанции дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться

с которыми судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Московского городского суда от 26 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи