Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-31313/2022[88а-29691/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Колубкова Александра Николаевича о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП, которым в приложении 2 определен Перечень нежилых помещений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенных в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций (далее по тексту - Перечень).

Нормативный правовой акт официально опубликован.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП указанный Перечень изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года.

Административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью нежилых помещений "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Помещение административного истца включено в приложение N 2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП под пунктом N на 2020 год, под пунктом N на 2021 год, под пунктом N на 2022 год.

По мнению административного истца, включение принадлежащего ему помещения в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, является незаконным, нарушает его права как налогоплательщика.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, требования административного истца удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не соответствующих требованиям закона, и направлении дела на новое рассмотрение.

Выслушав явившихся участков процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. м.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и письменным материалам дела спорное нежилое помещение включено в оспариваемый Перечень по критерию вида его фактического использования.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее Порядок).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N обследования фактического использования нежилого помещения с доступом к объекту обследования, в соответствии с выводами которого, помещение используется для размещения офисов на 100 процентов от общей площади.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что названный акт Государственной инспекции по недвижимости города Москвы не соответствует требованиям пунктов 3.4-3.5 Порядка, поскольку в нем не указано выявленных признаков размещения в помещении офисов, в связи с чем его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади помещения для целей налогообложения.

Кроме этого, суд указал, что согласно техническому паспорту нежилого помещения ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение отнесено к "учрежденческому", связи с чем документы технического учета в спорный период также не предусматривали использование спорного помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, Суд апелляционной инстанции полностью согласился с позицией городского суда, оставив судебное решение без изменения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными.

Как следует из объяснений представителя Колубкова А.Н, спорное помещение было приобретено истцом в ДД.ММ.ГГГГ для собственных нужд в качестве подсобного помещения. Данное помещение используется им для хранения принадлежащего ему имущества, часть помещения используется для научной и экспертной деятельности, работы с документами и материалами, хранения архивов.

Объяснения Колубкова А.Н. об использования спорного помещения для личных нужд административным ответчиком не опровергнуты.

В силу части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком в нарушение требований норм действующего законодательства доказательств, свидетельствующих о законности включения помещения в Перечень, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ. Полномочия по переоценке доказательств, у суда кассационной инстанции в силу закона отсутствуют.

Нарушений процессуального закона влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи