Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-31469/2022[88а-29692/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Веселова В.А. по доверенности Ероновой Е.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 9 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Веселова Владимира Александровича к администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области о признании уведомления незаконным, обязании выдать уведомление о соответствии планируемого строительства жилого дома на земельном участке установленным параметрам, заслушав доклад судьи Жудова Н.В, выслушав объяснения представителя Веселова В.А. по доверенности Ероновой Е.А, судебная коллегия

установила:

Веселов В.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - Администрация, административный ответчик) о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования административного иска обоснованы тем, что у Веселова В.А. на основании договора аренды земельного находится в пользовании земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, для ведения ЛПХ. На данном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, памятники историко-культурного значения. Ограничения использования или обременения земельного участка не зарегистрированы. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Администрации было направлено уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

Администрацией в адрес Веселова В.А. было направлено оспариваемое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия, где запрещается строительство объектов капитального строительства. Не согласившись с данным уведомлением, полагая, что оно нарушает его права по использованию земельного участка, а также ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН защитная зона объекта культурного наследия на земельном участке отсутствует, административный истец обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принятии нового судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в соответствии с которыми административный ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего административного спора такого рода нарушений судами допущено не было.

Процедура рассмотрения уполномоченным органом уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства регулируется положениями статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу положений части 1 статьи 51.1 ГрК РФ (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее определенные в данной статье сведения.

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и Веселовым В.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" сроком на "данные изъяты"

Земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и относится к категории земель - земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов В.А. обратился в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

С учетом того, что земельный участок расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Усадебный дом А.А.Энгельгарда", вторая половина ХIХ века, Администрацией ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление N о несоответствии указанных в уведомлении Веселова В.А. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого уведомления о недопустимости строительства объекта индивидуального жилищного строительства в границах защитной зоны объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Так, приказом Департамента Смоленской области по культуре и туризму от 13 ноября 2017 г. N553 утверждена граница защитной зоны объекта культурного наследия объекта культурного наследия регионального значения "Усадебный дом А.АЭнгельгарда", вторая половина XIX века, включенного в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, режим использования ее земель, а также схема границы защитной зоны данного объекта культурного наследия. Данная защитная зона располагается на расстоянии 200 метров от линии внешней стены объекта культурного наследия.

В пункте 3 приложения N1 к данному Приказу определен режим использования земель в границах защитной зоны объекта культурного наследия, который фактически воспроизводит нормативные положения п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому в границах зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения, что подтверждается информацией, содержащейся в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Смоленской области.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Веселова В.А.

Законность установления защитной зоны в соответствии с названным Приказом, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Веселова В.А. по доверенности Ероновой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи