Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-31480/2022[88а-29334/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную

жалобу представителя УФССП России по Тверской области ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 16 ноября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 18 ноября 2022 года) на решение Московского районного суда города Твери от 6 июня 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-1485/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, Московскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, Московскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 марта 2022 года ФИО2 направил в отделение судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства и соответствующий исполнительный документ в отношении должника ФИО7, однако

в установленный законом срок исполнительное производство возбуждено

не было.

Полагая, что имеет место факт неправомерного бездействия, административный истец просил:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов, выразившееся в несоблюдении установленных законом сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и направления участникам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства;

обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов принять необходимые меры по исполнению требований законодательства

об исполнительном производстве и направить в его адрес постановление

о возбуждении исполнительного производства.

Решением Московского районного суда города Твери от 6 июня

2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2022 года) административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8, выразившееся в неисполнении требований частей 7, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Московского районного суда города Твери от 6 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2022 года) оставлено

без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель УФССП России по Тверской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся

по делу судебных актов по мотиву несоответствия выводов, изложенных

в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Приводит доводы о том, что отделением судебных приставов были приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, при этом установлено, что должник умер 8 августа 2014 года, т.е. до даты выдачи исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство не подлежало возбуждению. При этом исполнительное производство прекращено 22 августа 2022 года. С учетом изложенного удовлетворение требований, заявленных административным истцом, не способно повлечь восстановления его нарушенных прав.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 121 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует

его работу и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (части

1 и 2).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября

2019 года мировой судья судебного участка N 71 Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 21 397, 92 рублей.

9 марта 2022 года административный истец ФИО2 почтовым отправлением направил в адрес Московского РОСП УФССП России по Тверской области заявление о возбуждении исполнительного производства

и исполнительный документ в отношении ФИО7 Данное почтовое отправление получено отделом судебных приставов 11 марта 2022 года.

15 апреля 2022 года вышеуказанные заявление и исполнительный документ зарегистрированы в базе автоматизированной информационной системы и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО9, которой 18 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство

N 49919/22/69038-ИП в отношении ФИО7

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 26 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их в части признания незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО8, выразившегося

в неисполнении требований частей 7, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения административным ответчиком предусмотренных законом сроков передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю и направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия, суду представлено не было, не приведено таких обстоятельств и в настоящей кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца о возбуждении исполнительного производства и направлении ему копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, суды свои выводы мотивировали тем, что права административного истца были восстановлены до его обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку исполнительное производство по заявлению ФИО2 было возбуждено до его обращения в суд, копия постановления в его адрес направлена.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, исчерпывающе мотивированными и основанными

на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой

и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую

позицию административного ответчика, заявленную им в судах первой

и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая

оценка, в том числе доводу о смерти должника до выдачи исполнительного документа, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии

не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 6 июня

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 21 сентября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Тверской области ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи