Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-31804/2022[88а-29969/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Проскурина Ю.М, Елисеева А.В, также представляющего интересы Проскурина Ю.М. на определение Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года, которыми прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Елисеева Андрея Владимировича, Проскурина Юрия Михайловича к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным переадресации жалобы, обязании рассмотреть жалобу по существу

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Елисеев А.В. и Проскурин Ю.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, в котором просили признать незаконными действия, выразившиеся в направлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ N для рассмотрения в ОМВД России по Войковскому району г.Москвы.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 сентября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе приводятся доводы о допущенных судами нарушениях процессуального закона, выразившихся в прекращении дела по ненадлежащему основанию, так как административные истцы отказались от иска, а также в невынесении частного определения в адрес председателя районного суда и неразрешении вопроса о возвращении уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Как следует из дела и не оспаривается в кассационной жалобе, спор по настоящему административному иску, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Головинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также видно, что на стадии апелляционного обжалования определения Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года, заявители отказались от административного иска и просили по этому основанию прекратить производство по делу.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов, прекративших производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку наличие вступившего в законную силу тождественного по содержанию судебного акта в любом исключает, как возбуждение производства по текущему делу, так и его продолжение, независимо от волеизъявления сторон.

Данному основанию, по мнению судебной коллегии, должно быть придано решающее значение перед заявлением стороны об отказе от административного иска, совершенному в порядке ч.1 ст.46, ст.304 КАС РФ.

Из содержания части 1 статьи 200 КАС РФ следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Судами не разрешен вопрос о возвращении административным истцам уплаченной госпошлины.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену указанных определений, поскольку из положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких условиях, заявители не лишены возможности возвращения госпошлины путем подачи заявления с приложением необходимых документов в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось и было прекращено дело.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Ю.М, Елисеева А.В, также представляющего интересы Проскурина Ю.М, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи