Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-31951/2022[88а-30436/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца адвоката ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 16 ноября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 23 ноября 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-68/2022 по административному исковому заявлению административного истца адвоката ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Иркутской области, начальнику ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Иркутской области ФИО8, ФСИН России

об оспаривании бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чванова Ю.С. обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Иркутской области, начальнику ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Иркутской области ФИО8, ФСИН России, в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконным бездействие, выразившееся

в не предоставлении 27 августа 2021 года свиданий с осужденным ФИО9, ФИО10, ФИО11, возложить обязанность по предоставлению свиданий с указанными осужденными.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании соглашения от 25 июня 2021 года N 1 оказывает юридическую помощь осужденным ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые содержатся в ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Иркутской области.

27 августа 2021 года она прибыла в ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН

России по Иркутской области для оказания юридической помощи

указанным осужденным, однако соответствующая возможность ей не была предоставлена.

Начальник ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Иркутской области ФИО8 разъяснил ей, что свидания с указанными осужденными ей не могут быть предоставлены в связи с письмом следователя первого отдела

по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО3 Т.Ю. об ограничении ей как адвокату свиданий с данными осужденными.

Несмотря на просьбы не препятствовать адвокатской деятельности, 27 августа 2021 года свидания с осужденными ФИО9, ФИО10, ФИО11 ей предоставлены не были.

Административный истец полагает соответствующие действия администрации исправительного учреждения незаконными и нарушающими ее права при осуществлении профессиональной деятельности.

Решением Муромского городского суда Владимирской области

от 10 февраля 2022 года административное исковое заявление адвоката ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года вышеуказанное решение суда отменено с вынесением по административному делу нового решения, которым в удовлетворении административного иска адвоката ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административный истец адвокат

ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года с оставлением в силе решения Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2022 года по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права. Приводит доводы

в пользу законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От представителя ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России, начальника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда без изменения, кассационной жалобы ФИО1, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец ФИО1 является адвокатом, что подтверждается удостоверением N 905, выданным Управлением Минюста России по Владимирской области 9 декабря 2011 года, оказывает юридическую помощь на основании ордеров от 28 августа 2021 года NN 122, 123, 125 осужденным ФИО10, ФИО11, ФИО9, отбывающим наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области.

Из дела также следует, что в производстве следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО3 Т.Ю. находилось уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 212, части 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам дезорганизации деятельности ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и совершении массовых беспорядков на его территории. По названному уголовному делу ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности 19 лиц, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО9, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 212, части 3 статьи 321, части 3 статьи 321, части 3 статьи 321, части 3 статьи 321, части 3 статьи 321, части 3 статьи 321, части 3 статьи 321 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 мая 2020 года в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 июля 2021 года следователем ФИО3 Т.Ю. в порядке статей 38, 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации приняты постановления о переводе осужденных ФИО10, ФИО11, ФИО9 из ФКУ ИК-15 ГУ ФСИН России по Иркутской области в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области в связи с необходимостью проведения следственных действий в рамках расследования вышеназванного уголовного дела.

Материалами дела также подтверждается, что адвокат ФИО1 встречалась с осужденными ФИО10, ФИО11 и ФИО9 в ФКУ СИЗО-6, при этом ею в интересах указанных осужденных в СУ СК России по Иркутской области подавались заявления о преступлениях, обжалованы действия должностных лиц следственного комитета в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 августа 2021 года в адрес ФКУ СИЗО-6 поступило письмо руководителя следственной группы-следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО3 Т.Ю. N об ограничении адвоката ФИО1 от оказания юридической помощи обвиняемым по уголовному делу N, а именно ФИО10, ФИО11, ФИО9

Письмом от 27 августа 2021 года N, направленным в адрес ФКУ СИЗО-6 руководитель следственной группы следователь ФИО3 Т.Ю. просила ограничить адвоката ФИО1 и каких-либо других лиц, не имеющих процессуального статуса в уголовном деле N, от оказания юридической помощи обвиняемым, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО9

Постановлением следователя ФИО3 Т.Ю. от 27 августа 2021 года, принятым в порядке статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат ФИО1 отведена от участия в производстве по уголовному делу N в качестве защитника обвиняемых ФИО11, ФИО10, ФИО9 Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что адвокат ФИО1 оказывала юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам указанных обвиняемых лиц.

Постановлением Кировского районного суда города Иркутска от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 10 февраля 2022 года, подтверждена законность вышеназванного постановления следователя.

27 августа 2021 года адвокату ФИО1 административным ответчиком было отказано в предоставлении свидания с осужденными ФИО10, ФИО11, ФИО9 на основании поступивших в ФКУ СИЗО-6 писем следователя ФИО3 Т.Ю. об ограничении адвоката ФИО1 от оказания юридической помощи названным обвиняемым и ее отводе от участия в уголовном деле в качестве защитника данных обвиняемых, что также было изложено в ответе ФКУ СИЗО-6 от 24 сентября 2021 года на адвокатский запрос ФИО1

Удовлетворения административные исковые требования адвоката ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на привлечение ФИО10, ФИО11, ФИО9 в качестве обвиняемых по уголовному делу N, они фактически имеют статус осужденных, поэтому отказ административного ответчика в предоставлении свидания осужденным с адвокатом ФИО1 нарушает положения статей 19, 48 Конституции Российской Федерации, статью 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 2, часть 2 статьи 2, пункт 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия администрации ФКУ СИЗО-6 по отказу в предоставлении свиданий 27 августа 2021 года адвокату ФИО1, не имевшей в названную дату процессуального статуса ни по одному уголовному делу, с обвиняемыми ФИО10, ФИО11 и ФИО9 носили законный характер, полностью соответствовали требованиям статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

В силу положений части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Статьей 18 названного закона исчерпывающим образом определен порядок свидания с защитником, родственниками и иными лицами.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается (часть 1).

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается (часть 2).

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое (часть 3).

Таким образом, законодателем определен порядок предоставления обвиняемым из числа осужденных, содержащихся в следственном изоляторе, свиданий с защитниками и иными лицами, таковыми не являющимися.

Ввиду того, что 27 августа 2021 года адвокат ФИО1 требовала свидания с обвиняемыми по уголовному делу N ФИО10, ФИО11 и ФИО9, не имея процессуального статуса в указанном уголовном деле, то свидание в силу приведенных норм действующего законодательства, могло было быть ей предоставлено только с разрешения следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, которого не имелось.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются верными, так как соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в апелляционном определении.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые бы в силу приведенных положений частей 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене принятого по существу административного спора судебного акта суда апелляционной инстанции, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца адвоката ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи