Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-32055/2022[88а-29786/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Рахманкиной Е.П, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Цурпалюка В.Р. (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Цурпалюка В.Р. к Правительству Москвы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цурпалюк В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности по его отмене и повторному рассмотрению вопроса о признании административного истца нуждающимся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков в г. Москве.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Цурпалюк В.Р, как ветеран боевых действий, обратился к административному ответчику с заявлением о признании его нуждающимся и включении в список граждан па преимущественное вступление в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан г. Москвы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было разъяснено, что в настоящее время предоставление земельных участков, а также прием заявлений на предоставление таких участков не осуществляется.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года, Цурпалюку В.Р. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Цурпалюк В.Р. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Мясников И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляется, в частности, преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков.

Бесплатное предоставление земельных участков ветеранам боевых действий указанным законом не предусмотрено.

Согласно пункту 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, находящий в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданину в собственность бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Порядок реализации данного права ранее был установлен пунктом 2 статьи 81 ЗК РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 13), утратившим силу с 1 января 2019 года (Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В период действия указанных выше норм и в целях удовлетворения потребности жителей г. Москвы в земельных участках для коллективного садоводства был утвержден порядок выбора и предоставления земельных участков гражданам из земель, в составе районных фондов перераспределения, для размещения садоводческих некоммерческих объединений.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" на префектуры административных округов

г. Москвы возлагались полномочия по формированию персональных составов членов садоводческих некоммерческих объединений на основании списков граждан, подавших в установленном порядке соответствующее заявление.

Земельный фонд передавался управам районов города Москвы для распределения очередникам, состоящим на учете на получение садового участка.

По принятым заявлениям земельные участки по мере возможности выделялись исходя из наличия земельного фонда на территории Московской и сопредельных с ней областей, приобретенного за счет бюджетных средств г. Москвы, с учетом постановки граждан на учет и имеющихся у них льгот.

Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2013 года N 76- ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП" указанные полномочия исключены.

В настоящее время статьями 6, 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества; предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам, указанным в части 1 данной статьи, осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ; предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном ЗК РФ и названным Федеральным законом.

В силу статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно статье 80 ЗК РФ земельные участки для ведения садоводства предоставляются гражданам из земель сельскохозяйственного назначения, в составе которых создается фонд перераспределения земель. Таковых с учетом статьи 83 ЗК РФ и статьи 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании" в городе федерального значения Москва не имеется; все земли Москвы относятся к категории земель населенных пунктов, которые используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов.

Законом г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 определено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти г. Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти г. Москвы. Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает исполнение на территории г. Москвы Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава г. Москвы, законов и иных правовых актов г. Москвы. Основные полномочия Правительства Москвы в сфере землепользования и социальной сфере касаются разработки и осуществления городской политики по данным направлениям, утверждения правила землепользования и застройки в

г. Москве, разработки и реализации программы социальной поддержки жителей г. Москвы.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что Цурпалюк В.Р. является ветераном боевых действий и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о признании его нуждающимся и включении в список граждан па преимущественное вступление в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан г. Москвы.

По результатам рассмотрения данного обращения административного истца ему направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что прием заявлений по указанному вопросу с учетом действующего в настоящее время законодательства и полномочий органов государственной власти не осуществляется.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать названный ответ незаконным не имеется, так как обращение Цурпалюка В.Р. рассмотрено в установленном порядке без нарушения закона и прав административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что действующее законодательство ветеранам боевых действий предоставляет преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, а также первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков, и не предусматривает после ДД.ММ.ГГГГ обязанности субъекта Российской Федерации предоставить земельный участок под указанные заявителем цели, в силу чего оспариваемый Цурпалюком В.Р. ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что прием такого рода заявлений не осуществляется, является обоснованным.

Одновременно судом второй инстанции указано, что законодательство о мерах социальной защиты ветеранов в связи с проводимой государством политикой претерпело ряд существенных изменений, по причине которых прием заявления на предоставление садовых, огородных или дачных земельных участков, о котором просит административный истец, не осуществляется; ведение административным ответчиком списков граждан, имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественные права на их получение, не предусмотрено, в связи с чем, полномочиями на это административный ответчик не наделен в целях предотвращения формирования непредусмотренных на настоящее время законом и потому ничем не необеспеченных обязательств государства перед гражданами.

Указанные выше выводы судов нижестоящих инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения возникшего административного спора, указывали бы на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цурпалюка В.Р. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи