Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-32487/2022[88а-30800/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Зет Статистикс" по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции

с делом - 28 ноября 2022 года) на решение Московского городского

суда от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N 3а-4448/2019 по административному исковому заявлению АО "Омикрон" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по городу Москве об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Омикрон" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилых зданий

с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", указав, что является собственником указанных объектов недвижимости, при

этом несоответствие их кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, и рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, нарушает права

и законные интересы административного истца как налогоплательщика

по налогу на имущество организаций.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на отчет об оценке, подготовленный ООО "Зет Статистикс", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 125 019 068 руб. и 178 396 673 руб. соответственно.

В целях выяснения вопроса о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определением Московского городского суда от 12 августа 2019 года

по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная компания "Юрдис".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке, подготовленный ООО "Зет Статистикс", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Решением Московского городского суда от 1 ноября 2019 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая

стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами N

и N по состоянию на 1 января 2018 года установлена

в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы в размере 337 881 504 руб. и 239 567 062 руб. соответственно.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года вышеуказанное решение суда изменено, кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:09:0005015:1266 и 77:09:0005015:9275 по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 398 706 017 руб. и 282 695 096 руб. соответственно.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного

к участию в деле, ООО "Зет Статистикс" - ФИО1 ставит вопрос

об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм процессуального права.

Указывает, что ООО "Зет Статистикс", подготовившее отчет об оценке, приложенный административным истцом к административному исковому заявлению, подлежало привлечению к участию в деле

в качестве заинтересованного лица, поскольку решением по данному административному делу затронуты его права и обязанности.

В подтверждение данного обстоятельства приводит доводы о том, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело

N А40-174334/22-135-1330 по иску АО "Омикрон" к ООО "Зет Статистикс" о взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору на проведение оценки. В рамках указанного дела истец ссылается на состоявшиеся по настоящему административному делу судебные акты, которыми установлено, что отчет об оценке, подготовленный ООО "Зет Статистикс", не соответствует требованиям законодательства

об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенного представитель ООО "Зет Статистикс" ФИО1 полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы общества.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правом кассационного обжалования обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами, в том числе лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным актом разрешен вопрос об их правах и обязанностях (часть 1 статьи 318, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, права, свободы и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

Как неоднократно, в своих определениях, указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года

N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

В силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля

1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление

в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки

не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года

N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что суд привлекает к участию

в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

При подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость

объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом

или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28

по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сам факт проверки отчета

об оценке и достоверности определения в нем рыночной стоимости

объекта недвижимости, составленного заявителем кассационной жалобы, его заинтересованности в исходе конкретного дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах

и обязанностях.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Зет Статистикс".

Таким образом, кассационную жалобу лица, не привлеченного

к участию в деле ООО "Зет Статистикс", следует оставить без рассмотрения

по существу, поскольку оспариваемыми судебными актами непосредственно права и обязанности общества не затрагиваются, а само по себе наличие

у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе административного дела, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Зет Статистикс" по доверенности ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи