Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-32496/2022[88а-30412/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 25 ноября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 28 ноября 2022 года) на решение Троицкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-420/2021

по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Затонский Р.Н. обратился в суд с административным иском

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения N-(0)-1 от 3 августа 2021 года об отказе

в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030610:253, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу:

"адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2021 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель

и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся

в частной собственности" в отношении вышеуказанного земельного участка, собственником которого он является.

3 августа 2021 года Департаментом городского имущества города Москвы принято решение N-(0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не разработан, предельные максимальные

размеры земельных участков не установлены, в связи с чем

основания для перераспределения земельного участка, принадлежащего административному истцу, и земель, находящихся в государственной собственности, в настоящее время отсутствуют.

Как полагал административный истец, перераспределение земельных участков возможно на основании схемы расположения земельного участка, представленной им в Департамент городского имущества города

Москвы, однако она не была учтена административным ответчиком, в связи с чем Затонский Р.Н. полагал вышеуказанное решение об отказе

в перераспределении земельного участка незаконным.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2022 года, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами нижестоящих инстанций неправильном применены положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не выяснены цели в необходимости увеличения площади земельного участка в заявленном административным истцом размере. При этом в отсутствие установленных предельных размеров земельных участков в городе Москве перераспределение было возможно лишь в случае, когда оно не влечет увеличения площади земельного участка. Полагает, что суды обязаны были дать оценку целям, которые преследовал административный истец, обращаясь с соответствующими требованиями. Считает, что действия административного истца направлены на обход процедуры торгов, предусмотренной статьей 39.3 ЗК РФ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Глава V.4 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков

или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся

в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, к числу которых относятся:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков

в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

С учетом пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель

и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения

об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель

и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся

в частной собственности, перечислены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом их перечень является закрытым.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных

участков обращаются с заявлением о перераспределении земель

и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся

в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года

N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные

и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам

в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы

от 28 марта 2017 года N 120-ПП (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе, их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в отношении которого установлен вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

29 июля 2021 года Затонский Р.Н. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении вышеуказанного земельного участка.

3 августа 2021 года Департаментом городского имущества города Москвы принято решение N-(0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги. Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не разработан, предельные максимальные

размеры земельных участков не установлены, в связи с чем

основания для перераспределения земельного участка, принадлежащего административному истцу, и земель, находящихся в государственной собственности, в настоящее время отсутствуют.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом положений статей 39.28-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, сами по себе не могут служить препятствием для рассмотрения вопроса о перераспределении земель. При этом судами учтено, что вместе с заявлением административным истцом была представлена схема расположения земельного участка, вопрос

о соответствии которой установленным требованиям Департаментом городского имущества города Москвы разрешен не был.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона г. Москвы от 19 декабря 200 года N 48 "О землепользовании

в г. Москве", Положением о Департаменте городского имущества

в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы

от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, в соответствии с которыми подготовку документации по планировке территории, формирование земельного участка, обращение с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный

в сфере проведения государственного кадастрового учета, осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы как уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы.

Бездействие по вопросу межевания территории, включающей испрашиваемый заявителем к формированию земельный участок, препятствует реализации прав собственника, и отсутствие утвержденного проекта межевания территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на перераспределение земель.

Судебная коллегия находит эти выводы верными, основанными

на положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, выводов судов не опровергают

и не содержат сведений, свидетельствующих о том, что судами допущены нарушения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы

от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной

коллегии по административным делам Московского городского суда

от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи