Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-32711/2022[88а-30442/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 23 ноября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 30 ноября 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 августа 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-336/2022 по административному исковому заявлению

ИФНС России по городу Тамбову к ФИО1 о взыскании транспортного налога, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по городу Тамбову, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога

за 2017-2019 годы в сумме 434 601 рублей и пени по транспортному налогу

в сумме 923, 52 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку на его имя в указанные налоговые периоды был зарегистрирован ряд транспортных средств, а именно: "данные изъяты".

В адрес административного ответчика направлялись требования

об уплате налога и пени, которые в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 12 августа 2021 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 1 декабря 2021 года решение Советского районного суда города Тамбова от 12 августа

2021 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 21 марта

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 августа 2022 года, административное исковое заявление

ИФНС России по городу Тамбову удовлетворено.

В кассационной жалобе административный ответчик ФИО1

ставит вопрос об отмене апелляционного определения Тамбовского областного суда от 8 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что требования об уплате налога и пени были направлены с нарушением установленных законом сроков; в отсутствие законных оснований налоговым органом в налоговом периоде - 2017 году произведен перерасчет с применением повышающего коэффициента; суд апелляционной инстанции не известил его надлежащим образом о месте

и времени судебного заседания, продолженного после объявления перерыва, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Несмотря на обжалование административным ответчиком лишь апелляционного определения, в силу приведенных разъяснений проверке подлежит также и решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Управления ФНС России по Тамбовской

области, являющегося правопреемником ИФНС России по городу Тамбову, ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной

жалобы, приводила доводы в пользу обоснованности состоявшихся по административному делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта

1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик

обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное

не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность

по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов

в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога

или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством

о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм

в полном объеме.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 359

НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства

в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2017-2019 годы являлся собственником следующих транспортных средств: "данные изъяты".

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление N от 3 августа 2020 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2017-2019 годы в сумме 434601 рублей.

На основании статьи 75 НК РФ административному истцу начислены пени по транспортному налогу в сумме 923, 52 рублей за период с 2 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года.

В рамках вышеуказанного налогового уведомления применительно

к автомобилю "данные изъяты", был произведен перерасчет транспортного налога с применением повышающего коэффициента 3 в соответствии с Перечнем легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года, утвержденного Минпромторгом России, транспортный налог рассчитан налоговым органом в размере 176250 рублей.

При этом ранее налоговый орган направлял административному ответчику налоговое уведомление N от 23 июня 2018 года об

уплате транспортного налога за 2017 год со сроком уплаты до 3 декабря

2018 года, в рамках которого сумма налога за вышеуказанный автомобиль была рассчитана без учета соответствующего коэффициента и составила 35250 рублей.

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога за 2017-2019 годы налоговым органом выставлено требование

N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17 декабря 2020 года, согласно которому

ФИО1 в срок до 2 февраля 2021 года должен был уплатить транспортный налог в сумме 434601 рублей, а также пени по транспортному налогу в сумме 923, 52 рублей.

Данное требование административным ответчиком не исполнено.

19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района города Тамбова вынесен судебный приказ по делу N 2а-689/2021

о взыскании с ФИО1 в пользу налогового органа задолженности

по транспортному налогу в сумме 434601 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 923, 52 рублей. 6 апреля 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика. Налоговый орган обратился в суд с соответствующим административным иском 13 июля 2021 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговый орган обратился с требованием

о взыскании с административного ответчика обязательных платежей

в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком данные налоги и пени

с соответствующий бюджет добровольно не уплачены; ИФНС России

по городу Тамбову соблюден порядок взыскания обязательных платежей, а расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

Выводы судов нижестоящих инстанций судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не известил административного ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 8 августа

2022 года, продолженного после объявления перерыва в судебном заседании 27 июля 2022 года, судебная коллегия полагает несостоятельным исходя

из следующего.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирует порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 КАС РФ, исходя из принципов осуществления правосудия

в Российской Федерации (аналогия права), возможно руководствоваться положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на что также обращено внимание в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36.

Так, в силу части 1 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

На основании части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле

и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва

не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частью 6 статьи 152 КАС РФ в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата

и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Из совокупности вышеперечисленных норм права следует, что

у суда отсутствует обязанность по извещению лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, но не явилось в него, о времени и месте

его продолжения.

Учитывая, что о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27 июля 2022 года, ФИО1 был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанное им 30 июня 2022 года уведомление о вручении (том 2, л.д. 47), однако не явился для участия в нем, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте судебного заседания, продолженного после объявления перерыва 8 августа 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой

и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая

правовая оценка, в том числе доводам о нарушении налоговым органом установленных законом сроков направления требования об уплате налога

и необоснованности перерасчета суммы налога, подлежащей к уплате

в бюджет. Оснований не согласиться с этой оценкой судебная коллегия

не находит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 21 марта

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N