Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33051/2022[88а-30388/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Воробьевой Е.И. на решение Московского городского суда от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-1890/2022 по административному иску ФИО1 о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О, представителя ФИО1 - Бедарева А.А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-П и от 23 ноября 2021 г. N1928-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2021 г. и на 1 января 2022 г.

В пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, в пункт N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО1, являющейся собственником указанного здания, обратился в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на ДД.ММ.ГГГГ годы, указывая, что объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Здание не используется в вышеназванных целях. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Московского городского суда от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2022 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Воробьева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Как установлено судами, нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые пункты Перечня исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером N расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1); Служебные гаражи. Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо (4.9); Развлекательные мероприятия. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т.п, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр), игровых площадок (4.8.1); Проведение азартных игр. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок вне игорных зон (4.8.2); Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.8.2 размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (4.2); Рынки.

Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка (4.3); Магазины. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м (4.4); Банковская и страховая деятельность. Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги (4.5); Общественное питание. Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) (4.6); Выставочно-ярмарочная деятельность. Размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для осуществления выставочно-ярмарочной и конгрессной деятельности, включая деятельность, необходимую для обслуживания указанных мероприятий (застройка экспозиционной площади, организация питания участников мероприятий) (4.10)".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ФИО1 в пользование для целей эксплуатации административного здания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", указал, что виды разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N обладают признаками множественности, и безусловно не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого, торгового назначения, в связи с чем здание не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления его фактического использования.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При оценке акта Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности представленных административным истцом в суд апелляционной инстанции выписок из ЕГРЮЛ, судами установлено, что подтверждается размещение в здании организаций: АО " ФИО13", ООО " ФИО14", ООО " ФИО15", ООО " ФИО16", которые осуществляют непосредственно в здании промышленное производство, образовательную деятельность, то есть деятельность не предусмотренную статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно разделу 2 акта к числу офисных ("данные изъяты" кв.м.) отнесены помещения, занятые "заводоуправлением" (при сопоставлении фотографий с номерами помещений - бухгалтерия, кабинеты сотрудников, кабинет руководителя, пустующее помещение).

Кроме того обоснованно отмечено, что акт обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ составлен после наступления налоговых периодов и утверждения оспариваемых пунктов Перечней, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании здания в целях предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", не представлено.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование зданий для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, не содержится их и в материалах дела, выводы судов о том, что на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов здание не подпадало под критерии установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок должен использоваться в соответствии с целевым назначением, не влекут отмены судебных актов, поскольку исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи