Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-33056/2022[88а-30468/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности Кочковой Татьяны Сергеевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к Гострудинспекции в Москве и государственному инспектору труда Игнатьеву Алексею Сергеевичу о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца Банка России по доверенности Борисенко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), к административным ответчикам о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства Гострудинспекцией в Москве было вынесено оспариваемое предписание, согласно которому Банк России в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок не уведомил в письменной форме своего работника ФИО8 о предстоящих изменениях условий труда, в части увеличения размера должностного оклада, в связи с чем, административному истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Административный истец считал названное предписание незаконным, поскольку внесение в трудовой договор с ФИО8 изменений о повышении оклада до "данные изъяты" руб. не нарушает нормы трудового законодательства, а также права и законные интересы ФИО8 Кроме того, ссылался на неисполнимость предписания, ввиду того, что трудовое законодательство наделяет работодателя правом, а не обязанностью применять к работникам дисциплинарное взыскание, а требование, положенное в основу оспариваемого предписания, само по себе не может являться безусловным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также указывал на то, что при выдаче предписания Банку России государственный инспектор не учел, что обращение ФИО8 о нарушении трудового законодательства поступило в Гострудинспекции в Москве за пределами срока, установленного ТК РФ для обращения за разрешением трудового спора.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Гострудинспекции в Москве по доверенности Кочкова Т.С. ставит вопрос об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Представитель административного ответчика Гострудинспекции в Москве по доверенности Козырев И.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители административного истца Банка России по доверенностям Скороходова Е.В. и Воронина О.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Игнатьевым А.С. проведена внеплановая выездная проверка Банка России, по результатам которой составлен акт проверки N.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено предписание N в отношении председателя Банка России Набиуллиной Э.С, согласно которому на административного истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 357 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 192, 193 ТК РФ.

В перечне требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор указал, что в нарушение части 2 статьи 74 ТК РФ согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ей устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" руб, все остальные условия трудового договора с ФИО8 остаются без изменений. ФИО8 ознакомлена под роспись с дополнительным соглашением к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель уведомил в письменной форме ФИО8 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора позднее, чем за два месяца с даты издания дополнительного соглашения к трудовому договору.Решением заместителя руководителя Гострудинспекции в Москве от ДД.ММ.ГГГГ N по возражениям Банка России в отношении акта проверки и выданного предписания акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписания от ДД.ММ.ГГГГ N частично изменены, указано, что в нарушение статьи 72 ТК РФ Банк России изменил определенные сторонами условия трудового договора на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: размер должностного оклада ФИО8 с "данные изъяты" руб. на "данные изъяты" руб. без ее согласия.

В требование об устранении нарушений, отмеченных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N, внесены изменения, предложено в соответствии со статьей 357 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение требований статьи 72 ТК РФ, установлен срок выполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе статей 57, 72, 134, 135 ТК РФ, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обосновании заявленных административным истцом требований и их удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 22, части 2 статьи 135 ТК РФ система оплаты труда в Банке России регулируется Положением Банка России от 28 декабря 2009 года N 352-П "О системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России)". Система оплаты труда работников Банка России включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Начисление ФИО14 заработной платы происходило в соответствии с названным выше Положением Банка России, повышение должностного оклада согласно требованиям статьи 72 ТК РФ оформлено дополнительным соглашением с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 согласилась с изменением условий трудового договора в части повышения должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные условия трудового договора с ФИО8 не изменялись.

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным истцом представлены доказательства достижения с ФИО8 соглашения об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения Банком России требований статьи 72 ТК РФ, а именно изменение определенных сторонами условий трудового договора на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ без имеющегося согласия ФИО8, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.

Также, проанализировав положения статей 353, 356, 357, 360 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за соблюдением работодателями трудового законодательства, выявляет допущенные ими нарушения норм и принимает меры по их устранению.

Кроме того, удовлетворяя заявленные административным истцом требования о признании названного предписания незаконным, суд пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованию исполнимости, так как не содержит сведений о том, каким образом допущенные нарушения должны быть устранены, принимая во внимание, что на момент проведения проверки и вынесения предписания дополнительное соглашение с работником было заключено и подписано.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что содержание оспариваемого предписания Гострудинспекции в Москве в отношении Банка России не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, содержит неисполнимые требования, нарушает права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о признании его незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда указав, что доводы административного ответчика о том, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проведенной Гострудинспекцией в Москве проверки на основании обращения ФИО8, поступившего в Гострудинспекцию в Москве ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, а допущенное Банком России нарушение статьи 72 Трудового кодекса РФ является очевидным, не опровергают правомерность постановленного судом первой инстанции решения, воспроизводят обстоятельства, которые в силу положений статей 84, 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Данные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что вынесенное в отношении Банка России оспариваемое предписание носило формальный характер и не имело своей целью восстановление нарушенных прав работника, в том числе, не содержало указания на меры, которые должен был предпринять работодатель в этой связи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности Кочковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи