Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33059/2022[88а-30433/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО7 (поступившую в суд первой инстанции 25 ноября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 1 декабря 2022 года)на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября

2022 года, вынесенное по административному делу N 3а-1166/2022

по административному исковому заявлению ФИО2

к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП

"Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным

в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Согласно примечанию 1 к приложению 1 Постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП помещения, находящиеся в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в Перечень, относятся к объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года

N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года

N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года

N 1833-ПП, Перечень объектов излагался в новых редакциях, действовавших с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 и 1 января 2022 года соответственно.

Указанные постановления размещены: постановление от 28 ноября 2017 года N 911-ПП - 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1 - 5; постановление от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП - 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 1 - 2; постановление от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП - 27 ноября 2019 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано 10 декабря 2019 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1; постановление от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 года, и опубликовано 8 декабря 2020 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 68, том 2; постановление от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, и опубликовано 14 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра" N 32.

В пункт 20383 Перечня на 2018 год, в пункт 21966 Перечня

на 2019 год, в пункт 23011 Перечня на 2020 год, в пункт 21291 Перечня

на 2021 год, в пункт 19528 Перечня на 2022 год включено нежилое здание

с кадастровым номером N, общей площадью 7 019 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в состав которого входят нежилые помещения с кадастровыми номерами N и N.

Административный истец ФИО2, являясь собственником вышеуказанных нежилых помещений, обратился в суд с административным иском о признании недействующими указанных пунктов приложения 1

к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически нежилые помещения в нем также не используются для указанных целей.

При таких обстоятельствах спорные нежилые помещения не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому (далее - НК РФ) необоснованное их включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога

на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2022 года, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года вышеуказанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО7 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года с оставлением в силе решения Московского городского суда от 12 мая 2022 года по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

Приводит доводы о том, что с учетом представленных в материалы дела договоров аренды и фототаблицы, не подтвержден факт использования более чем 20 процентов от общей площади здания для размещения

офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Полагает сведения из ЕГРЮЛ, а также акт обследования

от 22 августа 2014 года N 9098925, составленный без доступа

на объект недвижимости, ненадлежащими доказательствами фактического использования здания.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО2 - ФИО8 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, приводила доводы в пользу обоснованности обжалуемого апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной

жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение законным

и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи

со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51

"О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что данным законом в соответствии с главой 32 НК РФ на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее

1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы)

и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному

из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено

на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12

части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года

N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия

по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

С учетом постановления Правительства Москвы от 26 мая 2020 года

N 626-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства

Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП", соответствующие мероприятия

с 26 мая 2020 года осуществляются Госинспекцией с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда ГБУ г. Москвы "МКМЦН" использует информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ г. Москвы "МКМЦН". По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ г. Москвы "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы

и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Из совокупности вышеперечисленных законоположений следует, что для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание

с кадастровым номером N, в состав которого входят принадлежащие административному истцу нежилые помещения, включено

в оспариваемые Перечни на период с 2018 по 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Спорное нежилое здание согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "ФКП Росреестра" в ответ на запрос Московского городского суда, располагается на земельном участке с кадастровым номером N, в отношении которого установлены следующие виды разрешенного использования: "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Согласно представленному Департаментом городского имущества города Москвы сообщению вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве аренды ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ФИО10 и ФИО11 по договору аренды от 31 января 2015 года N N для эксплуатации здания под офисные цели и гаражи.

Судами также установлено, что мероприятия по определению

вида фактического использования спорного нежилого здания проводились Госинспекцией 22 августа 2014 года и по их результатам составлен акт

N, в соответствии с выводами которого 100 % от общей площади здания используются в соответствии с целями, предусмотренными статьей 378.2 НК РФ.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка является смешанным и имеет признаки множественности, в то время как акт обследования от 22 августа 2014 года N является ненадлежащим доказательством фактического использования нежилого здания, составлен с нарушением требований Порядка, без доступа на объект недвижимости, представленная в нем фототаблица неинформативна

и содержит лишь фотографии фасада здания.

Отменяя вышеуказанное решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска суд апелляционной инстанции, оценив приведенные обстоятельства применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП

"О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый

учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Приказ), а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - классификатор), пришел к верному выводу о соответствии вида разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))" целям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, поскольку указанный вид разрешенного использования однозначно соответствует кодам видов разрешенного использования 1.2.7 и 4.1, предусмотренным положениями вышеуказанного приказа и классификатора, предполагающим размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений о нецелевом использовании земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, и учитывал, что размещение на нем автостоянки

в полной мере соотносится с установленным для него видом

разрешенного использования, что не образует множественности видов

разрешенного использования земельного участка по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной

в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В то же время при разрешении административных споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О) и приводить доказательства в обоснование заявляемой позиции.

Анализируя вид фактического использования нежилого здания

в юридически значимые периоды, суд апелляционной инстанции исходил

из того, что административным истцом не представлено убедительных доказательств, опровергающих правомерность включения спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни на период с 2018 по 2022 год.

В частности, административным истцом были представлены фотографии помещений в спорном здании, выполненные 14 сентября

2022 года, договоры аренды в отношении части расположенных в нем помещений, а также составленный на их основе расчет площадей, приходящихся под тот или иной вид фактического использования, в соответствии с которым для целей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, использовались: в 2018 году - 1 048, 7 кв.м (14, 9%), в 2019 году - 1 135, 5 кв.м (16, 2%), в 2020 году - 1 256, 1 кв.м (17, 9%), в 2021 году - 1 350, 2 кв.м (19, 2 кв.м), в 2022 году - 1 385, 7 кв.м (19, 7%).

В то же время административным ответчиком, в подтверждение обоснованности включения спорного нежилого здания в оспариваемые Перечни, представлены отчеты об оценке расположенных в спорном здании нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N по состоянию

на 1 января 2018 года, согласно которым указанные нежилые помещения используются в качестве помещений офисного назначения.

При этом административный ответчик также ссылался на сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организаций, имеющих спорное нежилое здание в качестве места своего нахождения, основными видами деятельности которых преимущественно являются торговля и оказание услуг.

С учетом указанных сведений административным ответчиком также был представлен расчет площадей, приходящихся под тот или иной вид фактического использования, в соответствии с которым площадь, на которой с 2018 года располагаются 11 коммерческих организаций (при их общем количестве около 300), составляет более 20 процентов от общей площади спорного объекта недвижимости.

При этом также установлено, что 8 апреля 2022 года Госинспекцией с привлечением ГБУ г. Москвы "МКМЦН" проведены очередные мероприятия по определению вида фактического использования спорного нежилого здания, по результатам которых составлен акт N/ОФИ, в соответствии с выводами которого 100 процентов от общей площади здания используется для размещения офисов.

Из указанного акта, в частности, следует, что спорный объект недвижимости располагается на территории бизнес-центра "Головинские пруды", вход инспекторов на него был ограничен сотрудниками охраны

в отсутствие согласования с управляющей компанией, которая, в свою очередь, не связалась по оставленным телефонам с сотрудниками инспекции.

Определение вида фактического использования здания осуществлялось на основе поэтажных планов здания, сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также информации из открытых источников

(сети "Интернет"). При этом на фототаблице запечатлены общий план территории бизнес-центра, в котором строение 2 отмечено как офисное, вид на вход в КПП и помещение КПП, в том числе турникеты для прохода

на территорию БЦ, стойка охраны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные

в материалах административного дела доказательства в их совокупности

и взаимосвязи, как того требует статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

При этом каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции административным истцом по предложению суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, всем представленным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел

к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда апелляционной инстанции полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка представленных в материалах дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных

судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемого апелляционного определения не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи