Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-33194/2022[88а-30469/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Запорожец Л.В. и Гуколова А.В. (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 4 августа 2022 года о прекращении производства по административному делу и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 19 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Запорожец Л.В. и Гуколова А.В. к прокуратуре Лихославльского района о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запорожец Л.В. и Гуколов А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Лихославльского района о признании бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы в порядке ст. 124 УПК РФ обратились в прокуратуру Лихославльского района с жалобой, в которой просили провести проверку исполнения постановления прокурора Лихославльского района от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на участковых уполномоченных полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лихославльскому району обязанность по направлению процессуальных документов в замках заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в книге учета сообщений о правонарушениях за N о возбуждении уголовного дела по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ. Постановлением прокурора Лихославльского района от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано в удовлетворении жалобы.

Запорожец Л.В. и Гуколов А.В. считали, что прокуратурой их жалоба не была рассмотрена, проверка по доводам, указанным в жалобе, не была произведена, материал проверки, по вопросам указанным в жалобе, им не направлялся.

Определением Лихославльского районного суда Тверской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 19 октября 2022 года, производство по административному делу прекращено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административные истцы Запорожец Л.В. и Гуколов А.В. ставят вопрос об отмене определения Лихославльского районного суда Тверской области от 4 августа 2022 года и апелляционного определения судьи Тверского областного суда от 19 октября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Запорожец Л.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Участвующий в кассационном рассмотрении дела прокурор Смирнова М.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Подпунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).

Согласно части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

В соответствии со статьей 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, на основании сообщения Запорожец Л.B. и Гуколова А.В. о преступлении, зарегистрированного в КУСП N, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Запорожец Л.B. и Гуколовым А.В. в прокуратуру Лихославльского района Тверской области подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой они просили провести проверку исполнения постановления прокурора Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры прокурорского реагирования, обязать УУП ОМВД России по Лихославльскому району направить в их адрес процессуальные документы в рамках КУСП N о возбуждении уголовного дела по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ согласно постановлению прокурора Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы прокурором Лихославльского района Тверской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, прекращая производство по делу, Лихославльский районный суд Тверской области правомерно исходил из того, что административными истцами фактически заявлены требования о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Лихославльского района, в компетенцию которой входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, реализуемой при рассмотрении сообщения о преступлении; и одновременно заявлены требования о признании незаконными процессуальных действий (бездействия) уполномоченных компетентных органов публичной власти, принятых в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, в рамках КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N. Все обжалуемые в настоящем действия (бездействие), решения должностных лиц непосредственно связаны с осуществлением производства по рассмотрению сообщения о преступлении и образуют предмет судебного контроля, осуществляемого при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился судья Тверского областного суда, указав, что Запорожец Л.В. и Гуколовым А.В. оспариваются действия (бездействие) прокуратуры Лихославльского района по не рассмотрению их жалобы по вопросу исполнения постановления прокурора Лихославльского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, которые подлежали совершению УУП ОМВД России по Лихославльскому району в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, в рамках рассмотрения сообщения о преступлении и не направлению им процессуальных документов по уголовному делу.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В данном случае указанное выше постановление прокурора, принятое по результатам рассмотрения жалобы административных истцов, не подлежит оспариванию в порядке административного судопроизводства. При этом административные истцы вправе обжаловать соответствующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, что и было ими сделано.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, при разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Лихославльского районного суда Тверской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожец Л.В. и Гуколова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи