Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33267/2022[88а-30439/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 2 декабря 2022 года) на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 16июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1639/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" к заместителю начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5, Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным предписания, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - ООО "Трансснаб") обратилось в суд с административным иском

в котором, с учетом уточнения, просило о признании незаконным

и отмене предписания заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда ФИО5 от 14 января 2022 года N 67/6/60-21-ИЗ/12-129-и/13-173.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2021 года при осуществлении работ по демонтажу кровли здания бывшего

завода, принадлежащего ООО "ТрансЛомПереработка" (далее - ООО "ТЛП") произошел несчастный случай с ФИО6, по результатам расследования которого заместитель начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда ФИО5 пришла к выводу, что 16 октября 2021 года ФИО6 был фактически допущен к работе по демонтажу металлоконструкций в интересах ООО "Трансснаб", основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу металлоконструкций, выразившаяся

в выполнении работ на высоте около 12 метров от поверхности земли

без оформления наряда допуска, без назначения ответственных лиц

за организацию и безопасное проведение работ на высоте и без применения средств индивидуальной защиты при выполнении работ на высоте, ответственным лицом за допущенные нарушения определен генеральный директор ООО "Трансснаб" ФИО1

14 января 2022 года в адрес Общества выдано предписание N 67/6/60-21-ИЗ/12-129-и/13-173, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно в трехдневный срок с даты получения предписания оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО6 в трех экземплярах, в трехдневный срок с даты оформления акта по форме Н-1 обеспечить регистрацию акта формы Н-1

о несчастном случае на производстве в журнале регистрации несчастных случаев на производстве и вручить экземпляр акта о несчастном случае на производстве законному представителю ФИО6, а также представить экземпляр в исполнительный орган страховщика - Фонд социального страхования Российской Федерации (по месту регистрации в качестве страхователя).

С оспариваемым предписанием ООО "Трансснаб" не согласно, просит его отменить, полагая его заведомо неисполнимым, поскольку, несмотря на то, что срок выполнения требований предписания составляет шесть дней

с даты его получения, административным ответчиком установлен трехдневный срок для его исполнения. Также указывает, что между

ООО "Трансснаб" и ООО "ТЛП" отсутствовали договорные отношения, Общество не приступало и не планировало приступать к выполнению работ по демонтажу металлоконструкций; Общество не осуществляло допуск ФИО6 к выполнению работ по демонтажу металлоконструкций

16 октября 2021 года, ФИО6 не являлся работником общества, являясь работником ООО "Круз", и выполнял работы на территории

ООО "ТЛП".

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Трансснаб" отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что доводы общества не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" по доверенности ФИО8, принимающая участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. Нарушения такого характера судами при рассмотрении указанного спора не допущены.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в оспариваемых судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судами согласно поступившей информации из Ярцевского межрайонного следственного отдела от 19 октября 2021 года N166/258-830пр-21 и письма ООО "Трансломпереработка" (далее -ООО "ТЛП") от 29 октября 2021 года N И21-1-230, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области заместителем начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО5 проведено расследование сокрытого несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО6

Согласно поступившего в Государственную инспекцию труда в Смоленской области письма ООО "ТЛП" от 29 октября 2021 года N И21-1-230 следовало, что 16 октября 2021 года на территорию ООО "ТЛП" ОП "Ярцево" ("адрес", Восточный промузел, "адрес" объект -главный корпус ЗДД) в составе бригады, направленной ООО "Трансснаб" прибыл ФИО6 для проведения оценочных и подготовительных работ в связи с предстоящими подрядными работами, которые должен был выполнить на объекте ООО "Трансснаб". В 17 часов того же дня ФИО6 был обнаружен лежащим без сознания на полу в пролете здания. В тот же день ООО "ТЛП" в адрес генерального директора ООО "Трансснаб" ФИО1 была направлена информация о произошедшем с просьбой о проведении в установленном порядке расследования с включение в состав комиссии представителя ООО "ТЛП".

При проведении расследования был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, установлено, что в момент несчастного случая ФИО6 был связан с производственной деятельностью ООО "Транснаб" и был допущен к выполнению работы в его интересах, его пребывание на месте происшествия и совершаемые действия были обусловлены исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, данный несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством. Установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу металлоконструкций, выразившееся в выполнении работ на высоте около 12 метров от поверхности земли без оформления наряда допуска, без назначения ответственных лиц за организацию и безопасное проведение работ на высоте и без применения средств индивидуальной защиты при выполнении работ на высоте. Лицом, ответственным за допущенные нарушения был определен генеральный директор ООО "Транссснаб" ФИО1

14 января 2022 года ООО "Трансснаб" выдано предписание N 67/6/60-21-ИЗ/12-129-и/13-173, в соответствии с которым на общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, а именно в трехдневный срок с даты получения предписания в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 14 января 2022 года оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО6 в трех экземплярах; в трехдневный срок с даты оформления акта по форме Н-1 в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечить регистрацию акта форма Н-1 о несчастном случае на производстве в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по форме 9 Приложения N 1 к постановлению Минтруда России N73; в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации экземпляр акта о несчастном случае на производстве вручить законному представителю ФИО6, экземпляр представить в исполнительный орган страховщика-Фонд социального страхования Российской Федерации (по месту регистрации в качестве страхователя).

Решением N-И по жалобе о несогласии с результатами расследования несчастного случая на производстве от 15 марта 2022 года, принятым заместителем руководителя Государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Трансснаб" об отмене предписания заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля в сфере охраны труда ФИО5 от 14 января 2022 года N-ИЗ/12-129-И/13-173.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции, нарушений требований закона при проведении проверки и вынесении предписания не допущено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как несостоятельные, не приняты судебными инстанциями, доводы административного истца о том, что ФИО6 на момент гибели не состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснаб", поскольку названное обстоятельство опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: копией договора от 11 октября 2021 года N ТЛП/спд709-21, согласованного между ООО "ТЛП" и ООО "Трансснаб", не подписанного сторонами, согласно которому ООО "Трансснаб" обязуется выполнить работы по демонтажу металлоконструкций, предусмотренные Техническим заданием, их разбор на элементы (деловой металл и металлолом), взвешивание и складирование элементов в отведенном месте, а также работы по демонтажу несущих металлоконструкций (ферм) здания по адресу: главный корпус ЗДД ("адрес", Восточный промузел); счетом, выставленным 11 октября 2021 года ООО "Трансснаб" в адрес ООО "ТЛП" на оплату N на сумму 1200000 рублей, подписанный генеральным директором ООО "Транснаб" ФИО1 и заверенной печатью общества; запросом от 11 октября 2021 года, направленным генеральным директором ООО "Трансснаб" ФИО1 в адрес начальника участка ООО "ТЛП" о разрешении допуска на территорию лиц и техники для выполнения работ по демонтажу несущих металлоконструкции на объекте: главный корпус ЗДД, расположенный по адресу: "адрес", Восточный промузел, с указанием перечня и техники, в том числе ФИО6; журналом регистрации инструктажа работников сторонних организаций ООО "ТЛП", в котором 11 октября 2021 года ФИО6 расписался, как разнорабочий ООО "Трансснаб"; актом возврата спецтехники от 22 и 26 октября 2021 года между ООО "ТЛП" и ООО "Трансснаб", согласно которым в целях подготовки к работам на объекте (главный корпус ЗДД) 11 октября 2021 года ООО "Трансснаб" завезло на объект строительную технику, оборудование, которые в связи с незаключением договора подряда в последующем ООО "ТЛП" возвращены ООО "Трансснаб".

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска

от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи