Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33408/2022[88а-30960/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства ФИО1 Игоревны (поступившую в суд первой инстанции 30 ноября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 5 декабря 2022 года) на решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-1497/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября

2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным

в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года

N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Указанное постановление размещено на официальном сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 8 декабря 2021 года, и опубликовано 14 декабря 2021 года в издании "Вестник Мэра" N 32.

В пункт 7261 Перечня на 2022 год включено нежилое здание

с кадастровым номером N, общей площадью 1447, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. "адрес"

Административный истец ФИО2, являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, обратился в суд с административным иском о признании недействующими указанного пункта приложения 1

к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешенного земельного участка, на котором

оно расположено, не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически нежилое здание также не используется для указанных целей.

При таких обстоятельствах спорное нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому необоснованное его включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность

по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Правительства Москвы

ФИО1 В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных

в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права.

Приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка

акту о фактическом использовании здания от 28 декабря 2020 года

N/ОФИ, согласно которому 34, 49 процентов от общей площади здания используется для целей, определенных в статье 378.2 НК РФ.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы по доверенности ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО8 возражал против удовлетворения

кассационной жалобы по доводам представленных им письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной

жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные акты следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи

со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы)

и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному

из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено

на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64

налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в оспариваемый Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также на основании вида его фактического использования.

Спорное нежилое здание располагается на земельном участке

с кадастровым номером N, предоставленном в пользование административному истцу на основании договора аренды N М-02-026164

от 10 февраля 2006 года, в отношении которого установлен вид разрешенного использования "эксплуатация и обслуживание административного здания".

Оценив данные обстоятельства применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства ФИО1 от 28 апреля

2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля

2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено спорное нежилое здание, не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2

НК РФ, является смешанным и имеет признаки множественности.

Установив приведенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной

в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", правильно исходили из того, что необходимо установить назначение и фактическое использование здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона

от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия

по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ г. Москвы "МКМЦН").

Согласно пункту 2.4 Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда ГБУ г. Москвы "МКМЦН" использует информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

В соответствии с пунктом 3.4 названного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

Согласно пункту 3.5 Порядка, определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ г. Москвы "МКМЦН". По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок

не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ г. Москвы "МКМЦН", уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы

и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Судами нижестоящих инстанций на основе анализа технической документации, в том числе кадастрового паспорта на спорное нежилое здание, установлено, что входящие в его состав помещения по результатам последнего обследования, состоявшегося в 1984 году, отнесены к учрежденческим, то есть являются административными, что

не свидетельствует о безусловном соответствии спорного здания критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно исходили из необходимости установления его фактического использования в юридически значимый период.

В отношении спорного нежилого здания с кадастровым номером N Госинспекцией с привлечением ГБУ г. Москвы "МКМЦН" 28 декабря 2020 года были проведены мероприятия по определению вида фактического использования, по результатам которых составлен акт о фактическом использовании здания N/ОФИ, согласно которому 34, 49 процентов от общей площади здания используется для целей, определенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: под размещение офисов - 3, 19% (46, 21 кв.м), под бытовое обслуживание- 24, 45% (353, 86 кв.м), под торговлю - 6, 84% (99 кв.м).

Оценивая вышеуказанный акт обследования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что вопреки требованиям Порядка

он не содержит выявленных признаков объектов бытового обслуживания, в связи с чем его выводы об общей площади помещений здания, фактически используемой в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достоверными.

Вместе с тем судами изучены и учтены представленные административным истцом договоры аренды, заключенные им с ИП ФИО9, а также сведения из открытых источников в сети "Интернет", согласно которым арендуемые им помещения общей площадью 152 кв.м использовались для культурно-досуговой деятельности, а именно

в них располагался киберспортивный игровой клуб "IzyPlay", что, в соответствии с выводами судов нижестоящих инстанций, не позволяет квалифицировать их как используемые для размещения объектов бытового обслуживания по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды первой

и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии спорного объекта недвижимости ни одному из критериев, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", удовлетворив требования административного истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов нижестоящих инстанций верными и исчерпывающе мотивированными, основанными

на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако Правительством Москвы относимых

и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным законодательством и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, то суды правомерно исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого пункта Перечня недействующим.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства ФИО1 Игоревны, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи