Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33445/2022[88а-30813/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - Чугунова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-959/2022 по административному иску ФИО2 к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО2 - Чугунова С. В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином США.

В Российской Федерации ФИО9 проживает на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тамбовской области. Зарегистрирован административный истец по месту жительства по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тамбовской области на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

УМВД России по Тамбовской области решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ФИО2 обратился с административным иском о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Требования мотивированы тем, что он привлекался к административной ответственности за нарушения связанные с посягательством на общественный порядок один раз по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за отсутствие средств защиты органов дыхания, в связи с чем у УМВД России по Тамбовской области не имелось правовых оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Приводит доводы о том, что оспариваемое решение нарушает права ФИО2 на неприкосновенность частной и личной жизни, гарантированные ст. 23 Конституции Российской Федерации, поскольку г. Тамбов является для него домом, а его русские знакомые и друзья - семьей. Прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ по приглашению пастора церкви евангельских христиан - баптистов "адрес" для оказания помощи подросткам в борьбе с алкоголизмом и наркоманией, освоении знаний английского языка, обучении спортивным играм. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 приезжал по визам. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство в Российской Федерации, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получен постоянный вид на жительство. В г. Тамбове приобретена в собственность квартира. За время пребывания в России ФИО2 официально был трудоустроен в американских компаниях - христианских религиозных организациях, от которых получал и получает заработную плату.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2022 года, представитель административного истца ФИО2- Чугунов С.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Основанием для принятия оспариваемых решений явилось неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение об аннулировании вида на жительство являются законной и обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца, совершившего неоднократно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок в течение года. Нарушения прав административного истца на уважение личной и семейной жизни не установлено, с указанием на тот факт, что принятые решения обусловлены противоправным поведением истца, пренебрежением общепринятым нормам и правилам социального поведения в Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении нормы материального права и верной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены состоявшихся по делу решений.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не согласились с позицией административного истца о том, что у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, указав, что административная ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, при этом несмотря на то, что объектом посягательства является установленный порядок управления, направление деятельности сотрудника полиции связано, в том числе, с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

Также судами учтено поведение ФИО2 на территории Российской Федерации, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, привлекался к ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО6 уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что у административного истца отсутствуют устойчивые личные и семейные связи на территории Российской Федерации, в период проживания на территории Российской Федерации ФИО8 Р.Д. регулярно выезжал за пределы РФ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии устойчивых связей со страной исхода.

При таком положении, оспариваемые решения приняты с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений, принятые меры реагирования направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Обстоятельств существенной несоразмерности меры административного воздействия, применение которой входит в компетенцию административного органа, в связи с неоднократным (два раза) привлечением ФИО2 к административной ответственности в течение года за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, из представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - Чугунова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи