Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33548/2022[88а-30809/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ивановского областного суда от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-50/2022 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя МВД России Ивашечкиной С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ "Кинешемский" возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 203 УК РФ по факту совершения работником охранной организации ФИО7 в отношении ФИО1 действий, выходящих за пределы своих полномочий. Неоднократно дело направлялось прокурору с обвинительным заключением, каждый раз возвращалось для проведения дополнительного расследования, длительные периоды производство по делу не возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Общая продолжительность досудебного производства по делу составила более 2 лет, из которых около года дело было приостановлено или лежало без движения. Данные обстоятельства нарушают право административного истца на судопроизводство в разумный срок. ФИО1 указывает, что в результате затягивания сроков проведения досудебного расследования ему причинены нравственные страдания.

Решением Ивановского областного суда от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскано в пользу ФИО1 компенсация за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2022 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, компенсация, взысканная в его пользу, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениям, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Разрешая по существу возникший спор, суды двух инстанций, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД РФ "Кинешемский" с заявлением о привлечении охранника поликлиники N ФИО7, причинившего ему телесные повреждения и угрожавшего убийством, к ответственности; уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим по делу; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом уголовное дело неоднократно направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, неоднократно возвращалось для устранения недостатков и для проведения дополнительного расследования с указанием причин и действий, которые необходимо было осуществить.

Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года 2 месяца 1 день.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, в связи с чем на стадии досудебного производства допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с данными выводами суда, и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, административным истцом в кассационной жалобе не приведено.

Оценив значимость последствий, возникших для административного истца, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, суд посчитал разумной и справедливой сумму компенсации "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме "данные изъяты" руб. определен судом в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, исходя из установленных по делу обстоятельств, подробно описанных в судебном решении, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Доводы кассационной жалобы о неэффективности органов следствия и неразумности срока досудебного судопроизводства, не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов, поскольку были учтены судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, продолжительность досудебного производства признана судом не соответствующей требованию разумности.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивановского областного суда от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи