Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 8а-33562/2022[88а-30969/2022]

от 30 декабря 2022 года N88а-30969/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе представителя административного истца ФИО2 -адвоката ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 1 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 6 декабря 2022 года) на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года (материал Ма-492/2021) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года (33а-2451/2022) по административному исковому заявлению ФИО2 к Внуковской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Внуковской таможне о признании незаконными действий по таможенному оформлению и выпуску за пределы Российской Федерации гроба с телом ее родного брата - ФИО4

В обоснование заявленных требований указала, что она, как родная сестра умершего, должна была исполнить его волю по захоронению на Серафимовском кладбище Санкт-Петербурга.

Однако административным ответчиком -Внуковской таможней были совершены незаконные действия по таможенному оформлению и выпуску за пределы Российской Федерации гроба с телом ФИО4, выразившиеся в том, что заявление о таможенном оформлении вывоза тела за пределы Российской Федерации было подано неуполномоченным лицом, таможенному органу не предоставлялось заключение органов санитарного надзора о возможности проведения эксгумации, акт о запайке гроба составлен неуполномоченной организацией и содержал недостоверные сведения.

Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года, в принятии административного иска отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель административного истца ФИО2 по доверенности -адвокат ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм процессуального права, разрешении возникшего административного спора по существу.

Приводит доводы, что таможенное оформление вывоза тела ФИО4 было осуществлено Внуковской таможней с нарушением действующего законодательства, что воспрепятствовало административному истцу ФИО2 в реализации волеизъявления ее брата ФИО4 на захоронение на территории Серафимовского кладбища Санкт-Петербурга. Оспариваемыми действиями нарушено право ФИО2, на охрану достоинства личности и на неприкосновенность частной жизни ее брата, а также права на погребение близкого родственника с учетом волеизъявления, гарантированного статьями 7 и 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

От представителя Внуковской таможни ФИО5 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судьей судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установлены такого рода нарушения.

Отказывая в принятии административного иска по указанному выше основанию суд первой инстанции и, соглашаясь с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что из административного иска не следует какие права, свободы и законные интересы ФИО2 нарушены оспариваемыми действиями.

В силу пункта 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 названного кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов.

Между тем, административный иск мотивирован тем, что оспариваемыми действиями нарушены права административного истца ФИО2, лишенной возможности исполнить последнюю волю умершего родного брата ФИО4 по его захоронению, гарантированного статьями 7 и 8 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вместе с тем, судами не было учтено, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административного ответчика, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах судебные акты, вынесенные как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции требованиям законности и правовой определенности не соответствуют.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции О.М. Циркунова