Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г. N А56-42365/2005 Суд возвратил встречные иски, поскольку их совместное рассмотрение с первоначальным иском не привело бы к быстрому рассмотрению спора, и предъявление встречных исков не было направлено к зачету первоначального требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2008 г. N А56-42365/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-42365/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-5463/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-5463/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 мая 2006 г.

от 11 апреля 2006 г.

от 11 апреля 2006 г.

от 15 декабря 2008 г.

от 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от производственного кооператива "Охранник" Матвеева Ю.В. (доверенность от 07.03.2007), Мышкиной Н.А. (доверенность от 07.03.2008), от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Батовой Н.Э. (доверенность от 14.03.2008), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Батовой Н.Э. (доверенность от 26.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Охранник" генерального директора Матвеева Ю.В. (протокол общего собрания участников от 16.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 о возврате встречных исковых заявлений (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-42365/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (впоследствии переименованному в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, далее - Департамент) о взыскании 25 137 508 руб. задолженности по государственному контракту от 03.05.2001 и 907 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) и Министерство природных ресурсов Российской Федерации (далее - Министерство); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственный кооператив "Охранник" (далее - Кооператив), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство).

В связи с заключением договора возврата прав, определением арбитражного суда от 16.06.2007 произведена процессуальная замена истца (Общество) на его правопреемника (Кооператив).

Определением арбитражного суда от 13.07.2007 производство по делу было приостановлено, определением от 29.01.2008 - возобновлено.

Росприроднадзор и Департамент 27.03.2008 и 28.03.2008 соответственно предъявили встречные иски о признании дополнительных соглашений N 1 от 28.08.2001, N 2 от 04.12.2001 и N 3 от 19.07.2002 к государственному контракту от 03.05.2001 недействительными (ничтожными).

Определениями арбитражного суда от 02.04.2008 встречные иски возвращены по правилам части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Росприроднадзор и Департамент обжаловали названные определения в порядке апелляционного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 апелляционная жалоба Росприроднадзора оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Департамента рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Росприроднадзор и Департамент, приводя в кассационных жалобах аналогичные доводы, указывают на то, что судом нарушены нормы процессуального права, имелись условия, необходимые для принятия арбитражным судом встречных исков, выводы апелляционного суда о подписании апелляционной жалобы Росприроднадзора неуполномоченным лицом ошибочны.

В связи с изложенными обстоятельствами, кассационная инстанция считает возможным и необходимым объединить кассационные жалобы в одно производство, рассмотреть их одновременно в одном судебном заседании.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора и Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, пояснив, что принятое по существу спора решение о взыскании долга, вступившее в законную силу, обжаловано ответчиками в кассационном порядке.

Представители Общества и Кооператива просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Министерство и Агентство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Кооперативом заявлены исковые требования о взыскании 25 137 508 руб. задолженности по государственному контракту от 03.05.2001 и 907 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив характер заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии встречных исков, поскольку их совместное рассмотрение с первоначальным иском не привело бы к быстрому рассмотрению спора, по первоначальному иску был подготовлен объем доказательств для рассмотрения спора по существу и принятия мотивированного решения, предъявление встречных исков не направлено к зачету первоначального.

Арбитражный суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционных жалоб Росприроднадзора и Департамента в одном судебном заседании.

Оставление апелляционной жалобы Росприроднадзора без рассмотрения, мотивировано тем, что в доверенности, выданной его представителю, не оговорено право на подписание апелляционной жалобы, касающейся встречного иска.

В силу положений статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Право обжалования судебного акта должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Росприроднадзора подписана представителем Батовой Натальей Эдуардовной, действующей по доверенности от 14.03.2008 N ВК-04-35/2122.

В соответствии с доверенностью Батова Н.Э. уполномочена "представлять интересы Росприроднадзора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42365/2005 по иску производственного кооператива "Охранник" к МПР России, Росприроднадзору, Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу о взыскании 25 137 508 рублей".

Кроме того, Батова Н.Э. вправе в качестве представителя Росприроднадзора совершать предусмотренные законом процессуальные действия, в том числе, "обжаловать судебные акты арбитражного суда" (том 3, лист дела 65).

В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" 31.12.1996 N 1-ФКЗ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации составляют систему федеральных арбитражных судов.

Частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Поэтому доверенность от 14.03.2008 N ВК-04-35/2122 наделяет представителя Росприроднадзора Батову Н.Э. правом на совершение такого процессуального действия, как обжалование судебных актов арбитражного суда, в том числе, определения от 02.04.2008 в порядке апелляционного производства.

Поскольку вывод апелляционного суда об отсутствии у Батовой Н.Э. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Росприроднадзора является ошибочным, обжалуемое постановление подлежит отмене в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Росприроднадзора на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 о возврате встречного искового заявления.

Так как принятые по существу спора судебные акты обжалованы ответчиками в кассационном порядке, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба Росприроднадзора не направляется для рассмотрения в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А56-42365/2005 отменить в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 о возврате встречного искового заявления.

В остальной части названное постановление и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 о возврате встречного искового заявления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева