Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-33714/2022[88а-30811/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Кирсанова А.К. на решение Владимирского областного суда от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-108/2022 по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного производства по уголовному делу, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя МВД России Ивашечкиной С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, причинившей ей телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ органом дознания УМВД России по г. Владимиру неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой как незаконные. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело, заявитель признана потерпевшей. После возбуждения уголовного дела производство неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Данные постановления о приостановлении уголовного дела отменялись, в том числе по жалобам ФИО1, производство дознания возобновлялось. Прокуратурой города Владимира по жалобам ФИО1 неоднократно в адрес органа дознания выносились представления и требования в связи с ненадлежащим проведением следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования производство по уголовному делу прекращено.

Длительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о совершении преступления и до вынесения постановления о прекращении уголовного дел составила 2 года 16 дней, превысила разумные сроки по причинам, не зависящим от истца, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Владимирского областного суда от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года, требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 ноября 2022 года, представитель УФК по Владимирской области Кирсанов А.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениям, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая по существу возникший спор, суды двух инстанций, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП N 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении ФИО6, причинившей ей телесные повреждения, к ответственности, только ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО1A. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, вынесено постановление о признании ФИО1A. потерпевшей; ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования производство по уголовному делу прекращено.

Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 2 года 15 дней.

За указанный период времени, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а производство дознания неоднократно возобновлялось (несвоевременно) после отмены постановлений о приостановлении производства по делу, постановления о принятии уголовного дела к своему производству дознавателями выносились через 1-3 месяца после отмены постановлений о приостановлении дознания.

Кроме того, уголовное дело уголовное дело неоднократно изымалось из производства одного дознавателя и передавалось другому. При отмене постановлений заместителем прокурора г. Владимира давались указания о проведении конкретных следственных действий.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, в то же время уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в заявлении о преступлении ФИО1A. изложила обстоятельства совершенного преступления и указала на лицо, которое, по ее мнению, совершило данное преступление.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу, продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем признано нарушенным право ФИО1 на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с данными выводами суда, и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Оценив значимость последствий, возникших для административного истца, а также то обстоятельство, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, суд посчитал разумной и справедливой суммой компенсации "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в сумме "данные изъяты" руб. определен судом в соответствии с требованиями статьи 2 Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, исходя из установленных по делу обстоятельств, подробно описанных в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на досудебное производство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов, поскольку были учтены судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, продолжительность досудебного производства признана судом не соответствующей требованию разумности.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Владимирского областного суда от 27 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФК по Владимирской области Кирсанова А.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи