Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-34130/2022[88а-31086/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по Тверской области Кретовой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 01 июня 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-429/2022 по административному иску ФИО1 к УВМ УМВД России по Тверской области, УМВД по Тверской области о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании ФИО1 вида на жительство в РФ, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя УМВД России по Тверской области Ивашечкиной С.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 выдан вид на жительство серии N.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Тверской области на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, принято решение об аннулировании вида на жительство, выданного

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УВМ УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании вида на жительство в РФ. В обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает на территории РФ, был официально трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, имеет троих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дважды был привлечен к административной ответственности части 1 статьи 19.27 и части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены. Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской об административных правонарушениях", указывает, что оснований для аннулирования выданного ему вида на жительство не имелось, поскольку повторности правонарушения, на которое указано УВМ УМВД России по Тверской области в оспариваемом решении в его действиях не было.

Административный ответчик не учел данные о личности ФИО1, тяжесть содеянного, факт его длительного проживания на территории Российской Федерации с семьей, а также факт добросовестного осуществления им трудовой деятельности.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2022 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ФИО1 совершил два правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а потому у УВМ УМВД России по Тверской области имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 01 июня 2022 года, решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, признано незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01 декабря 2022 года, представитель УМВД России по Тверской области Кретова Л.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового судебного акта, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора не допущены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 привлечен в течение года только один раз к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ, необходимая совокупность требований, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан для принятия решения об аннулировании вида на жительство, отсутствует.

Судом установлено, что постановлением начальника полиции ОМВД России по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штрафы по ним уплачены.

Учитывая установленные обстоятельства привлечения административного истца к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не установлен, в связи с чем у УВМ УМВД России по Тверской области не имелось правовых оснований для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ N об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем по делу установлено, что ФИО7 длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно проживает на территории РФ, имеет регистрацию по месту жительства, был официально трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, в связи с чем оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных административных правонарушений.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика фактически сводятся переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, и на правильность выводов суда не влияют.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену апелляционного определения, по настоящему административному делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Тверской области Кретовой Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи