Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-34134/2022[88а-31083/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Агафоновой Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства образования Тверской области - министра образования Тверской области Калининой Ольги Евгеньевны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Габриеляна С.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 1, государственной экзаменационной комиссии Тверской области и Министерству образования Тверской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Габриелян С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решения государственной экзаменационной комиссии об отказе в допуске к повторной сдаче экзамена по информатике незаконным и возложении обязанности по устранению препятствий к реализации права на получение высшего образования, допустить к повторной сдаче экзамена по информатике.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в здании школы Габриелян С.В. сдавал единый государственный экзамен по информатике и информационным технологиям (далее - экзамен) с помощью компьютера, предоставленного организатором государственной итоговой аттестации (далее также - ГИА). В процессе экзамена произошел технический сбой. На восстановление работоспособности компьютера ушло около сорока пяти минут, в течение которых Габриелян С.В. был лишен возможности выполнять экзаменационную работу. По истечении времени экзамена административный истец покинул школу и в тот же день подал заявление о пересдаче экзамена. ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования Тверской области дало Габриеляну С.В. письменный ответ, в котором сообщило о том, что отказывает в предоставлении возможности пересдать экзамен в резервную дату вследствие отсутствия соответствующих оснований.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2022 года заявленные административным истцом исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Тверской области при Министерстве образования Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске к повторной сдаче единого государственного экзамена по информатике и информационно-коммуникационным технологиям в резервный день, на Министерство образования Тверской области возложена обязанность по назначению Габриеляну С.В. повторной сдачи ЕГЭ по информатике и информационно-коммуникационным технологиям в ДД.ММ.ГГГГ в резервный срок, с указанием, что решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении заявленных административным истцом требований к административному ответчику МОУ СОШ N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2022 года изменено. Названным определением из третьего абзаца решения суда исключены слова "в резервный срок". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции в интересах административного ответчика Министерства образования Тверской области кассационной жалобе министр образования Тверской области Калинина О.Е. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Твери от 11 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 октября 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных

Габриеляном С.В. административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель административного ответчика Министерства образования Тверской области по доверенности Павлова М.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца Габриеляна С.В. по ордеру адвокат Балясников А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Согласно Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) каждый имеет право на образование.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона об образовании среднее общее образование является обязательным уровнем образования.

Освоение основных образовательных программ среднего общего образования завершается государственной итоговой аттестацией (далее по тексту также ГИА), которая является обязательной и представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. Обучающиеся, не прошедшие ГИА или получившие на ГИА неудовлетворительные результаты, вправе пройти государственную итоговую аттестацию в сроки, определяемые порядком проведения ГИА по соответствующим образовательным программам. Обеспечение проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования возлагается на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования. Государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (ч. 1-5, 7, п. 1 ч. 12 и 13 ст. 59 Закона об образовании).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ДД.ММ.ГГГГ Габриелян С.В. закончил обучение в общеобразовательной организации по программе среднего общего образования и был допущен к ГИА.

ДД.ММ.ГГГГ он был под роспись ознакомлен с памяткой о правилах проведения единого государственного экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения единого государственного экзамена Габриеляну С.В. был разъяснен порядок проведения ГИА, в том числе возможность досрочного завершения экзамена и его повторной сдачи в резервные сроки, а также подачи апелляции до выхода из пункта проведения экзамена. В 10 часов 12 минут Габриелян С.В. приступил к выполнению заданий с помощью автоматизированного рабочего места для сдачи экзамена (далее по тексту также станция). В 12 часов 43 минуты Габриелян С.В. обратился к техническому специалисту ФИО8 с заявлением о технической неисправности станции. Технический специалист ФИО8 перезагрузил станцию, запустил программу, проверил ее работоспособность. В 13 часов 26 минут Габриелян С.В. продолжил выполнять задания. В 14 часов 7 минут он завершил экзамен и покинул аудиторию, не набрав количества баллов, необходимого для поступления в выбранное им образовательное учреждение высшего профессионального образования.

В тот же день Габриелян С.В. подал в экзаменационную комиссию заявление о повторной сдаче экзамена в связи с некорректной работой компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ экзаменационная комиссия провела проверку по заявлению Габриеляна С.В. и на заедании от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что его случай не относится к категории технического сбоя станции, и потеря времени не связана с техническими неполадками оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ председатель экзаменационной комиссии и одновременно исполняющая обязанности Министра образования Тверской области Калинина О.Е. пришла к таким же выводам и приняла решение об отказе в удовлетворении заявления Габриеляна С.В.

В обоснование своей позиции Министерство образования Тверской области ссылалось на Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденный приказом Минпросвещения России и Рособрнадзора от 7 ноября 2018 года N 190/1512 (далее - Порядок ГИА). В нем указано, что для проведения ГИА устанавливаются сроки и продолжительность проведения экзаменов по каждому учебному предмету. Экзамены проводятся в досрочный, основной и дополнительный периоды. В каждом из периодов проведения экзаменов предусматриваются резервные сроки (п. 44). До начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников экзамена, в том числе информируют о порядке и сроках подачи апелляций о нарушении порядка сдачи экзамена (абз. 3 п. 63). Во время экзамена участники экзамена соблюдают требования порядка проведения экзамена и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований порядка проведения экзамена (абз. 1 п. 64). В случае если участник экзамена по объективным причинам не может завершить выполнение экзаменационной работы, он досрочно покидает аудиторию. При этом организаторы приглашают члена государственной экзаменационной комиссии. При согласии участника экзамена досрочно завершить экзамен член государственной экзаменационной комиссии составляет акт о досрочном завершении экзамена по объективным причинам. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку (абз. 2 п. 66). Апелляцию о нарушении порядка проведения экзамена участник экзамена подает в день проведения экзамена по соответствующему учебному предмету члену государственной экзаменационной комиссии, не покидая пункта проведения экзамена (абз. 1 п. 99).

Участники экзамена, не завершившие выполнение экзаменационной работы по уважительным причинам (болезнь или иные обстоятельства), подтвержденным документально, по решению председателя государственной экзаменационной комиссии повторно допускаются к сдаче экзамена в текущем учебном году по соответствующему учебному предмету в резервные сроки (абз. 4 п. 51).

Посчитав требования административного истца подлежащими удовлетворению в указанной выше части, суды исходили из того, что сокращение времени для выполнения экзаменационных заданий более чем на сорок минут в результате устранения неполадок на автоматизированном рабочем месте поставило административного истца в неравное положение с другими лицами, а также лишило возможности дать объективную оценку степени и уровню освоения им образовательной программы, то есть достигнуть основной цели государственной итоговой аттестации. Фактически Габриелян С.В. не смог завершить выполнение экзаменационной работы по уважительным причинам.

Также суды сочли, что те обстоятельства, что административный истец не заявил о досрочном завершении экзамена и подал апелляцию после того, как покинул пункт проведения экзамена, с учетом его возраста и сложившейся ситуации, в которой он находился, не могут являться основаниями для ограничения его права на образование, даже с учетом того, что организаторы формально выполнили предписания, установленные Порядком ГИА.

При этом, поскольку резервные сроки сдачи экзамена по соответствующей дисциплине на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения уже истекли, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить принятое по делу решение путем исключения из его резолютивной части указания на обязанность административного ответчика организовать проведение дополнительного экзамена в резервный срок, обосновав это целями обеспечения исполнения решения.

Одновременно судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда, как и суд первой инстанции, посчитала необоснованными доводы административного ответчика о том, что он не уполномочен принимать решения о проведении дополнительного экзамена, указав, что обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях и обеспечение проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования.

Между тем данные доводы административного ответчика, изложенные также в обоснование поданной им кассационной жалобы, заслуживают внимания.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июля 2017 года N 1442-О понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Между тем, как видно из материалов дела, принятое судом решение до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, несмотря на принятые в отношении руководителя Министерства образования Тверской области должностными лицами Федеральной службы судебных приставов мер, направленных на принудительное исполнение данного судебного акта и привлечение к ответственности в связи с его неисполнением.

При этом доводы административного ответчика о том, что проведение единого государственного экзамена вне основной или резервной даты его приема не может быть организовано Министерством образования Тверской области без одновременного совершения федеральными органами, ответственными за проведение единого государственного экзамена, определенных действий, предусмотренных положениями части 5 и 14 статьи 59 Закона об образовании, в том числе по предоставлению в сети интернет контрольных измерительных материалов для проведения государственной итоговой аттестации и определения даты её проведения, правовой оценки судами нижестоящих инстанций не получили.

При таких обстоятельствах, указывающих на допущенные судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм процессуального закона, повлекшие их длительное неисполнение и, вследствие этого, не достижение цели восстановления законных прав и интересов административного истца, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 12 октября 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Твери.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи