Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-34302/2022[88а-31610/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-725/2021 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании помещений общего имущества многоквартирного дома ранее учтенными, кадастрового учета многоквартирного дома незавершенным, сведений ЕГРН недостоверными, признании незаконными требований, обязании осуществить кадастровый учет ранее учтенных помещений общего имущества многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения Добролюбской Н.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве на кадастровый учет поставлен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся собственником "адрес" указанном доме, обратилась в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственного кадастрового учета и регистрации права ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении допущенной ошибки при постановке МКД на кадастровый учет, внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных помещениях общего имущества МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве дан ответ согласно которому, кадастр недвижимости ЕГРН содержит сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N многоквартирный дом, площадью "данные изъяты" кв.м, сведения о здании в ЕГРН внесены в соответствии с порядком предусмотренным законодательством, действующим на момент внесения сведений, техническая ошибка в сведениях отсутствует. При наличии оснований полагать, что в отношении здания допущена реестровая ошибка, необходимо представить заявление об исправлении реестровой ошибки и технический план по результатам кадастровых работ.

ФИО1 обратилась в суд с иском об отмене незаконного требования о предоставлении технического плана, признании помещений общего имущества многоквартирного дома ранее учтенными, а кадастрового учета незавершенным, сведений содержащихся в ЕГРН недостоверными, обязании осуществить кадастровый учет ранее учтенных помещений общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что жилой дом поставлен на кадастровый учет без ранее учтенных нежилых помещений, которые имеются в данных БТИ и распоряжении Префекта СЗАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, а именно: помещение техническое (техническое подполье), нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение лестничная клетка (этаж 1, 2, 3, 4, 5 - комната А, а), нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение лестничная клетка (этаж 1, 2, 3, 4, 5 - комната Б, б), нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м.; помещение лестничная клетка (этаж 1, 2, 3, 4, 5 - комната В, в), нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. Неполная постановка дома на кадастровый учет препятствует ей и другим жителям дома в регистрации права собственности в общем имуществе многоквартирного дома.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 07 декабря 2022 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судами не учтено, что без технического паспорта на многоквартирный дом с поэтажными экспликациями невозможно было бы поставить на кадастровый учет квартиры в данном доме. В экспликациях указаны помещения общего имущества - лестничные клетки и этаж технического подполья - подвал. Суд не исследовал информацию, которую передало БТИ в Управление Росреестра по Москве для постановки на кадастровый учет многоквартирного дома. Требование административного ответчика о предоставлении технического плана на весь многоквартирный дом и финансирование этой работы за свой счет, незаконно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 61, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку для исправления технической или реестровой ошибки в записях ЕГРН ФИО1 в Управление Росреестра по Москве не обращалась, полный комплект документов, не представлен, что лишило возможности административного ответчика в соответствии с требованиями административного регламента оказать запрошенную государственную услугу.

Судебная коллегия с изложенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации).

Технический план является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (ст. 14 Закона о госрегистрации).

При этом в силу части 4 статьи 40 Закона N 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Реестр).

Согласно пункту 4 названных Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

По делу установлено, что в кадастр недвижимости сведения о здании внесены в 2012 году в соответствии с ч.3 ст. 45 Закона о кадастре в соответствии с документацией, переданной ГУП МосгорБТИ в составе информационного ресурса в электронном виде по состоянию на дату технической инвентаризации 14 июля 2008 г. Внесенные сведения о государственном кадастровом учете помещений, составляющих общее имущество в многоквартирном доме, имеют расхождения с документами технической инвентаризации. Согласно данным БТИ (технический паспорт на жилой дом, с внесенными изменениями), многоквартирный дом включает в себя, в том числе: площадь помещений общего имущества "данные изъяты" кв.м, из которых: помещение техническое (техническое подполье); помещение лестничная клетка (этаж 1, 2, 3, 4, 5 - комната А, а); помещение лестничная клетка (этаж 1, 2, 3, 4, 5 - комната Б, б); помещение лестничная клетка (этаж 1, 2, 3, 4, 5 - комната В, в).

В соответствии с часть 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для рассмотрения заявления ФИО1 исходя из установленных пункте 3 части 5 статьи 69 Закона о регистрации правил включения документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, не имелось.

ФИО1, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении допущенной ошибки при постановке МКД на кадастровый учет, и внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных помещениях общего имущества МКД, фактически ставила вопрос о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились указанные сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с тем суд уклонился от оценки указанных доводов административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Учитывая, что разрешению подлежал вопрос о соответствии сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в техническом паспорте на объект недвижимости, суду первой инстанции следовало уточнить предмет требований административного истца, исходя из фактических оснований иска, выяснить какие права и законные интересы административного истца нарушены.

При этом ссылка на то обстоятельство, что ФИО1 не обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлением по форме и порядке, установленными приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N N и Порядком предоставления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, не может быть принята во внимание, так как принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного вопроса, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи