Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г. N А56-2280/2007 Удовлетворяя иск суд руководствовался тем, что истец надлежащим образом подтвердил факты оказания услуг и несения им расходов (о чем свидетельствуют договоры со сторонними организациями на предоставление услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка о списании денежных средств с расчетного счета истца)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2008 г. N А56-2280/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" Юрьева Р.Н. (доверенность от 12.11.2007), Куприной О.С. (доверенность от 08.05.2007), от предпринимателя Шишковой Клары Ивановны Карпова Е.Н. (доверенность от 05.03.2008), от некоммерческого партнерства "Металл острой-5" Карпова Е.Н. (доверенность от 17.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шишковой Клары Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-2280/2007, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее - ООО "БЦС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Шишковой Кларе Ивановне о взыскании 84 657 руб. задолженности по внесению платежей на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

К участию .в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Швейград" (далее - ООО "Швейград").

Решением арбитражного суда от 18.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 названное решение отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Металлострой-5" (далее - НП "Металлострой-5"), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Шишкова К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "БЦС" не является управляющей организацией в области обеспечения нормальной эксплуатации объекта, истец либо его представитель не участвовали в собрании собственников и не подписывали протокол от 23.05.2003 N 1/03, между истцом и ответчиком не возникло обязательство по оплате счетов; суд не разрешил заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, не удовлетворил ходатайство о прекращении производства по делу, не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шишковой К.И. и НП "Металлострой-5" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представители ООО "БЦС" просили оставить без удовлетворения.

ООО "Швейград" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2002 ООО "БЦС" владеет на праве собственности 55502/1133030 доли нежилого помещения под кадастровым номером 78:17412:0:21:4 общей площадью 11 330,3 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металл острой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, помещения 5Н, 6Н, 9Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2002 серии 78-ВЛ N 622854.

Указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности, предпринимателю Шишковой К.И. принадлежит доля в размере 115430/1133030.

Как указал истец, с момента приобретения доли в объекте недвижимости ООО "БЦС" с согласия всех собственников осуществляло управление общей долевой собственностью.

На общем собрании собственников 23.05.2003 ООО "БЦС" были предоставлены полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости, о чем был составлен протокол от 23.05.2003 N 1/03.

В указанных целях ООО "БЦС" заключило со сторонними организациями договоры на предоставление услуг, в том числе на обеспечение здания водой, отоплением, электроэнергией, водоотводом, телефоном, на охрану, по приему ливневых стоков и транзиту хозяйственно-бытовых стоков, вывозу мусора, профилактической дезинфекции.

Предприниматель Шишкова К.И. по договору от 01.02.2004 N 2/04 сдавала нежилое помещение в названном объекте недвижимости в аренду ООО "Швейград", которое до ноября 2004 года частично оплачивало выставленные ООО "БЦС" счета на оплату услуг по содержанию общей долевой собственности.

При этом размер стоимости услуг рассчитывался исходя из размера доли, принадлежащей ответчику, методики расчета цены на услуги ООО "БЦС", утвержденной на общем собрании собственников, а также с учетом фактического потребления предоставляемых услуг.

Впоследствии оплата выставленных счетов ни ответчиком, ни арендатором не производилась.

Наличие задолженности в размере 84 657 руб., от оплаты которой предприниматель Шишкова К.И. в добровольном порядке отказалась, послужило причиной для обращения ООО "БЦС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и, руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму задолженности с предпринимателя Шишковой К.И.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях участвует НП "Металлострой-5", которое к участию в деле не было привлечено, в связи с чем отменил принятое решение и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд установил, что истец фактически выполнял функции управляющей организации, в спорный период ответчик не получал услуги от НП "Металлострой-5", признал доказанными факт оказания услуг и несение истцом расходов по содержанию и эксплуатации объекта недвижимости за ответчика, необоснованной позицию ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, владение и пользование объектом недвижимости, в связи с обеспечением эксплуатации которого истцом предъявлены исковые требования, предприниматель Шишкова К.И. и ООО "БЦС" осуществляют на правах общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации к долевой собственности относится имущество, находящееся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела явствует, что ответчик, не согласный с требованием истца об оплате выставляемых ему счетов за содержание и эксплуатацию здания, в обоснование своих возражений ссылается на то, что он либо его представитель не участвовали в собрании собственников имущества 23.05.2003, не подписывали протокол N 1/03 от 23.05.2003 о согласовании порядка несения общих расходов по содержанию имущества.

Вместе с тем данным протоколом собственники возложили полномочия по ведению дел относительно жизнеобеспечения объекта недвижимости на ООО "БЦС", которое признано управляющей организацией, утвердили методику расчета цены услуг ООО "БЦС" (приложение N 2), по которой сособственники должны производить оплату истцу как управляющей организации.

Кассационная инстанция принимает во внимание, что данный протокол, определяющий состав расходов по содержанию общего имущества и долю их возмещения каждым из сособственников, к моменту принятия решения в установленном законом порядке не признан недействительным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил факты оказания услуг и несения им расходов (о чем свидетельствуют договоры со сторонними организациями на предоставление услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка о списании денежных средств с расчетного счета истца).

Ответчик, который в силу положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что на протяжении спорного периода времени он самостоятельно выполнял указанную обязанность, не получал либо отказывался от потребления услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости.

Доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, ходатайства судом разрешены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда законным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А56-2280/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишковой Клары Ивановны -без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева