Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-34346/2022[88а-31484/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Агафоновой Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Овчарука Р.Н. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Овчарука Р.Н. к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Ермолину Александру Александровичу, инспекторам отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве Кузнецову Сергею Геннадьевичу и Емельянову Дмитрию Алексеевичу о признании решения и действий незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчарук Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам об отмене заключения проверки проведенной ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ермолина А.А, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова С.Г, Емельянова Д.А. неправомерными и привлечении названных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Овчарук Р.Н. обратился в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудников ДПС ГИБДД г. Москвы при составлении протокола задержания транспортного средства. Заявление административного истца было перенаправлено для проведения проверки в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам которой было вынесено оспариваемое заключение.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года, Овчаруку Р.Н. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Овчарук Р.Н. ставит вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Административный истец Овчарук Р.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшиной полиции Емельяновым Д.А. был составлен протокол N о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку за нарушение Овчаруком Р.Н. требований дорожного знака "данные изъяты" приложения N к ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Овчарука Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Кузнецовым С.Г. принято постановление N о привлечении Овчарука Р.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, административному истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Овчарук Р.Н, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Ермолиным А.А. вынесено решение по жалобе Овчарука Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, жалоба Овчарука Р.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об оставлении постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ермолина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Овчарука Р.Н. без изменения, жалобы Овчарука Р.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Овчарук Р.Н. обратился с заявлением в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, просил провести проверку законности действий сотрудников полиции ДПС ГИБДД - Емельянова Д.А, Кузнецова С.Г. и Ермолина А.А, принять меры прокурорского реагирования, ссылаясь на то, что протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением требований КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, дорожные знаки и разметка по адресу: "адрес" установлены с нарушениями действующего законодательства.

Указанное заявление Овчарука Р.Н. для рассмотрения направлено в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам проверки по заявлениям Овчарука Р.Н. заместителем начальника ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено проверку по заявлениям Овчарука Р.Н. считать оконченной, в действиях должностных лиц ОБ ДПС ГИДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве нарушений нормативных правовых актов РФ не установлено, указанные в заявлениях факты считать не подтвердившимися, заявления - необоснованными и неподтвержденными.

По результатам рассмотрения заявлений Овчаруку Р.Н. дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав на то, что заявления Овчарука Р.Н, направленные в адрес Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, были рассмотрены по существу, по результатам проверки заместителем начальника ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение.

Несогласие административного истца с результатами проверки само по себе о незаконности действий при рассмотрении обращений Овчарука Р.Н. не свидетельствует.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что доводы Овчарука Р.Н. о незаконности составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания транспортного средства, воспроизводят обстоятельства, которые в силу требований статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчарука Р.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 января 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи