Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-34868/2022[88а-32018/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Агафоновой Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи кассационную жалобу административного истца Иванова-Игнатьева А.Ю. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Иванова-Игнатьева А.Ю. к исполняющему обязанности начальника третьего отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цупрову Анатолию Николаевичу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника третьего отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цупрову А.Н. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Ивановым-Игнатьевым А.Ю. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была подана жалоба о несогласии с решением прокурора Республики Чувашия, отказавшего в принятии мер реагирования в целях восстановления нарушенных прав административного истца вследствие утраты почтовой корреспонденции, отправленной им из учреждения уголовно-исполнительной системы, на которую ему был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника третьего отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Цупрова А.Н. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, чем нарушены права административного истца.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, Иванову-Игнатьеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Иванов-Игнатьев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Иванов-Игнатьев А.Ю, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Участвующий в рассмотрении дела по доверенности прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драев Т.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Иванов-Игнатьев А.Ю. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу, в которой выразил несогласие с решением прокурора Республики Чувашия, отказавшего в принятии мер реагирования в целях восстановления его нарушенных прав вследствие утраты почтовой корреспонденции, отправленной им учреждения уголовно-исполнительной системы.Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью и.о. начальника третьего отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Цупрова А.Н. административному истцу сообщено, что его обращение рассмотрено, доводы об утере работниками почтовой связи корреспонденции неоднократно проверялись работниками республиканской прокуратуры. Также сообщено о том, что оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры РФ не усматривается.

Факт получения ответа административный истец не оспаривал.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в частности Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации прав и охраняемых законом интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обращение Иванова-Игнатьев А.Ю. разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, на него дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

Несогласие административного истца с принятым Генеральной прокуратурой Российской Федерации решением само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд первой инстанции не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Иванова-Игнатьева А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 января 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи