Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8а-34998/2022[88а-32020/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Агафоновой Е.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ал Групп" по доверенности Серебрякова Дмитрия Викторовича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Кузнецовой Марии Сергеевне, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления и бездействия незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ООО "Ал Групп" по доверенности Хадашев А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство

N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Ал Групп" в пользу "данные изъяты" административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, которое было обжаловано обществом в судебном порядке, в связи с чем, представитель административного истца обратился в МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора. Однако, до настоящего времени сведений по рассмотрению поданного заявления ООО "Ал Групп" получено не было.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, ООО "Ал Групп" отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ООО "Ал Групп" по доверенности Серебряков Д.В. ставит вопрос об отмене решения Останкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Яковлевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с ООО "Ал Групп" в пользу "данные изъяты" административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству с ООО "Ал Групп" взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеозначенное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято административное исковое заявление ООО "Ал Групп" об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая административного спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводам о том, что подача исполнительного производства об уплаты исполнительского сбора не является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного производства по его взысканию, так как в этом случае оно может быть приостановлено только судом.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Данная норма материального права безосновательно не была применена судом первой инстанции при разрешении административного спора, а положения пункта 1 части 2 статьи 39 названного Федерального закона применены ошибочно.

Указанное нарушение не было устранено и при апелляционном рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятое при неправильном применении норм материального права решение, исходил из тех обстоятельств, что административный иск ООО "Ал Групп" об освобождении от взыскания исполнительского сбора принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N, в отношении которого административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в решении вопроса о его приостановлении в связи с обращением должника в суд, было окончено, что по мнению суда второй инстанции исключало возможность приостановления исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Между тем, указанное исполнительное производство имело своим предметов взыскание с названного общества административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Данных о том, что на момент его окончания исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" рублей также был взыскан с общества и в отношении него не возбуждалось отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора материалы административного дела не содержат, а соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.

В то же время из содержания постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по г. Москве

Кузнецовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N следует, что неисполненная задолженность по нему составляет "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, указывающих на ошибочное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и допущенные ими нарушения норм процессуального закона, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 января 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи