Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-1050/2023-(8Г-31236/2022)[88-29441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО " ФИО2", ООО "Теплый дом" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО " ФИО2" на решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1: в его пользу с ООО " ФИО2" взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением "адрес" 348 руб. 24 коп, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 174 руб. 12 коп, судебные расходы в сумме 2 310 руб. 40 коп, а всего - 80 832 руб. 76 коп. В удовлетворении остальных требований к ООО " ФИО2" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Теплый дом" отказано в полном объёме. С ООО " ФИО2" в доход бюджета муниципального района "адрес" и "адрес" взыскана госпошлина в размере 1 770 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания материального ущерба, штрафа и судебных расходов. В пользу ФИО1 с ООО " ФИО2" взыскано счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением "адрес" 765 руб, взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 68 882 руб, взысканы судебные расходы в сумме 6 960 руб. С ООО " ФИО2" в доход бюджета муниципального района "адрес" и "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 756 руб. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО " ФИО2" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что размер материального ущерба определён неверно, так как в составе суммы ущерба фактически дважды посчитана сумма материалов. Размер восстановительного ремонта квартиры истца должен определяться с учётом износа. Необоснованно суд взыскал с ООО " ФИО2" расходы на оплату услуг оценщика. Оснований для взыскания штрафа не имелось. Размер компенсации морального вреда завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

ООО " ФИО2" заявлены ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. С учётом даты поступления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и даты передачи данных ходатайства (реестр от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также того, что процессуальное действие об организации видео-конференцсвязи должно осуществляться заблаговременно, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело при данной явке, поскольку процедуры, установленные Регламентом организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в такие сроки осуществить невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, в ходе капитального ремонта кровли многоквартирного дома, имело место несколько проливов квартиры, принадлежащей ФИО1, в связи с чем, последнему был причинён материальный ущерб.

В предъявленном иске ФИО1 просил материальный ущерб возместить.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО " ФИО2" назначена судебная ФИО2-техническая экспертиза, порученная ООО "ЭстиКом".

Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие залива жилого помещения по данным сметного расчёта составляет: без учёта износа 96 032 руб. 29 коп.; с учётом износа - 60 399 руб. 63 коп. Наиболее вероятная сметная стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет 50 903 руб. 80 коп.

Разрешая спор, и, определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался данным заключением судебной экспертизы, при этом исключил из суммы материального ущерба (96 032 руб. 29 коп.) часть повреждений на сумму 11 335 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что размер убытков следует определять на основании заключения судебной ФИО2-технической экспертизы, выполненной ООО "ЭстиКом", и согласился с выводом о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 84 696 руб. 47 коп.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда не согласилась с размером ущерба, взысканного в пользу истца, поскольку из заключения ООО "ЭстиКом" следует, что помимо рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом была определена наиболее вероятная сметная стоимость материалов, необходимых для ремонтно- ФИО2 работ, которая составила 50 903 руб. 80 коп. Данная сумма при расчете ущерба судом не учтена, однако она подлежит включению в сумму ущерба. При этом следует исключить стоимость линолеума, поскольку работы по его замене были обоснованно исключены судом из суммы ущерба в связи с недоказанностью его повреждения в результате залива квартиры истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, учитывая смету, представленную экспертом /т.2 л.д.142/, установил, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 127 765 руб. (84696.47 + 43068.20), что послужило основанием для изменения решения районного суда.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства.

Приведённые требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, из заключения судебной экспертизы ООО "ЭстиКом" следует, что, помимо рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа - 96 032 руб. 29 коп, экспертом была определена наиболее вероятная сметная стоимость материалов, необходимых для ремонтно- ФИО2 работ, которая составила 50 903 руб. 80 коп. /т.2 л.д.146/.

Данные суммы экспертом определены согласно таблицам-сметам /т.2 л.д.134-141, 142, 144-145/, в том числе отдельно потаблично экспертом рассчитана рыночная стоимости восстановительного ремонта квартиры истца /т.2 л.д.134-141/ и сметная стоимость материалов, необходимых для ремонтно- ФИО2 работ /т.2 л.д.142, 144-145/.

При этом одновременно как в таблице расчёта стоимости восстановительного ремонта квартиры, так и в таблице сметной стоимости материалов, необходимых для ремонтно- ФИО2 работ, содержатся указания на конкретные материалы, требуемые при производстве работ, и на их стоимость (например, грунтовка акриловая уточняющая стабилизирующая глубокого проникновения "БИРСС Грунт М", обои обыкновенного качества и т.д.).

В этой связи, следует согласиться с доводами кассационной жалобы ООО " ФИО2" о том, что нельзя исключить тот факт, что в расчёте суммы материального ущерба, причинённого истцу, дважды подсчитана стоимость материалов (части материалов), необходимых для ремонтно- ФИО2 работ.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Председательствующий:

Судьи: