Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-19927/2022[88-21296/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2022), по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в размере 30300 руб, расходов на оплату услуг оценщика - 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 3500 руб, расходов по оплате госпошлины - 1109 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. около "адрес" рп. "адрес"а "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 323 г.р.н. Е 738 МК 76 под управлением ФИО1 и транспортного средства Мокик "ЗИД 50-02" под управлением ФИО2 Ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО не застрахована. Транспортному средству Мокик причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мокик "ЗИД 50-02" составила 30300 руб. без учета износа и с учетом среднерыночных цен на запасные части, расходы на оплату услуг оценки составили 5000 руб, на оплату услуг представителя - 3500 руб. за составление искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка N Ростовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, Апелляционным определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. около "адрес" рп. "адрес"а "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 323 г.р.н. Е 738 МК 76 под управлением ФИО1 и транспортного средства Мокик "ЗИД 50-02" под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Мазда и транспортное средство Мокик получили технические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, мировой судья, руководствуясь пунктами 9.1.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в совершении произошедшего ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем Мазда, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с ТС Мокик, под управлением ФИО2, двигавшегося попутно и выполнявшего маневр поворота налево. При этом мировой судья отклонил доводы стороны ответчика о том, что истец при совершении маневра поворота налево должен был убедиться в отсутствии помех в виде транспорта, ехавшего в попутном направлении, посчитав их основанными на неверном толковании Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах, ответчик является лицом, которое обязано возместить причиненный истцу ущерб согласно представленному экспертному заключению.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2

Отменяя решение суда, и, отказывая ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что нарушение Правил дорожного движения было допущено водителем ФИО2, не выполнившим должным образом требования пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, создавшим опасность для движения ответчику, который к моменту начала маневра поворота истца в районе перекрестка, уже находился и двигался по свободной полосе встречного движения в попутном направлении с целью совершения обгона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья