Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21274/2022[88-21114/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2021), по кассационной жалобе МВД России на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, понесенных в связи с производством делу об административном правонарушении.

Свои требования истец мотивировала тем, что постановлением инспектора 4-го отдела ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФоАП (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в г. федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением старшего инспектора по особым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора по особым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора по особым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей. Неправомерные действия должностных лиц 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" стали причиной нравственных переживаний истца, выразившихся чувствах стыда, унижения и дискомфорта, оцениваемого в сумме 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении убытков отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании убытков отменено.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 25 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

МВД России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КРФоАП (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка в указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случае предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в г. федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением старшего инспектора по особым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора по особым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца была удовлетворена, постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора по особым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением административного дела ФИО3 заключила соглашение с представителем и оплатила оказанную юридическую помощь в размере 40000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя мировой судья исходил из того, что прекращение производства по возбужденному в отношении нее административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с рассмотрением такого дела, поскольку не указывает на противоправность действий должностного лица, составившего постановление о привлечении истца к административной ответственности.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу истца понесенных убытков, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта неправомерного привлечения истца к административной ответственности вступившим в законную силу судебным решением, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, в связи с чем, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом при рассмотрении административного дела.

При этом суд апелляционной инстанции основывался на положениях статей 15 и 1069 ГК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Приведенные выше положения законов и их толкование судом апелляционной инстанций учтены и применены не были, в связи с чем, принятое им апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Вследствие неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права не выяснялись и вопросы о том, были ли понесены истцом указанные им расходы вследствие надлежащего принятия постановления должностного лица на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, либо вследствие незаконного отказа вышестоящего должностного лица в освобождении истца от административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ином составе суда.

Судья Д.А. Драчев