Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-21321/2022[88-23816/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Воскресенской Юлии Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Воскресенской Юлии Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") обратился в суд с иском к ответчику Воскресенской Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации в размере 48 650, 28 руб, взыскании судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 659, 51 руб, юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2019 года произошел пожар, в результате которого была повреждена внешняя отделка дома, расположенного по адресу: "адрес" А. На момент пожара указанный садовый дом был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 48 650, 28 руб. в пользу страхователя, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Воскресенской Ю.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 48 650, 28 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 659, 51 руб, а всего 51 309, 79 руб.

В кассационной жалобе Воскресенская Ю.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьями 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что СПАО "Ингосстрах" выплатило во исполнение обязательств по договору страхования Кондрашовой Е.С. возмещение в размере 48 650, 28 руб. в связи с повреждением ее имущества (садовый домик) в результате пожара, произошедшего по вине Воскресенской Ю.В, из-за воспламенения строений, расположенных на земельном участке N N по адресу: "адрес" принадлежащим ей на праве собственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом судья отклонил доводы ответчика о недоказанности ее вины в возникновении пожара и несогласии с размером ущерба как не основанные на доказательствах.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Постановлением и.о. дознавателя отдела НД по городскому округу Домодедово УВД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 29 сентября 2019 года по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие события преступления.

Как следует из указанного постановления, на земельном участке N40 по вышеуказанному адресу горело по всей площади кровля и внутреннее пространство одноэтажного деревянного сарая. Силами дежурных караулов пожар был локализован и впоследствии полностью ликвидирован. В результате пожара сарай был уничтожен огнем по всей площади, кровля обгорела и обрушилась. На соседнем участке N N на стенах садового дома от воздействия высокой температуры оплавлен сайдинг. Пострадавших и травмированных нет. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрического оборудования (эл. проводки), расположенного в очаговой зоне с дальнейшим распространением огня по горючим конструкциям и материалам хоз. блока по адресу: "адрес".

Возлагая на Воскресенскую Ю.В. ответственность за вред, причиненный в результате пожара имуществу Кондрашовой Е.С, суд исходил из обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, содержать его в исправном состоянии (электропроводки). Доказательств отсутствия вины и того, что пожар возник по вине третьих лиц, Воскресенской Ю.В. предоставлено не было.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Сам факт передачи принадлежащих ответчику объектов в аренду правомерно не признан судом обстоятельством, освобождающим ее как собственника от исполнения обязанностей по содержанию имущества в исправном состоянии.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 10 марта 2022 года, апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Воскресенской Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук