Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21396/2022[88-27311/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 2-485/2022 по кассационной жалобе ФИО4 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО5, ФИО7, ФИО6 об оспаривании завещаний.

В обоснование иска истец указал, что завещание является недействительным, поскольку составлен в момент, когда ФИО1 не могла понимать значение своих действий.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы с приостановлением производства по делу.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения

Кассатор просит отменить определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО4, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца по делу назначена посмертно судебно- психиатрическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, проведение экспертизы поручено экспертам бюро судебно-психиатрической экспертиз Московской психиатрической больницы N им. ФИО2, производство по делу приостановлено.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы суд первой инстанции инстанции руководствовался положениями ст. 55, 79 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения незаконным, поскольку исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производство по делу и распределения расходов по оплате экспертизы. Определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 55, 86, 96, 216 ГПК РФ.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя фактически выражаются с несогласием с выводами суда о наличии оснований для назначения экспертизы, полагает её преждевременной, возражением против собирания дополнительных доказательств при назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья