Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-21793/2022[88-23978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по исковому заявлению Ковалева Роланда Юрьевича к Метелице Николаю Николаевичу о возмещении имущественного вреда, утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Метелицы Николая Николаевича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Р.Ю. обратился в суд с иском к Метелице Н.Н. о возмещении имущественного вреда, утраченного заработка, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2021 года около 13 час. 20 мин, проходя по дороге в "адрес", он встретил шедшего ему навстречу Метелицу Н.Н, возле которого находились три принадлежащих ему собаки без поводков, ошейников и намордников. Одна из собак подбежала к истцу и укусила его за палец на руке. Ковалев Р.Ю. стал от нее отмахиваться, но в это время к нему подбежала вторая собака, которая стала кусать его за ногу. В тот момент, когда Ковалев Р.Ю. пытался прижать к земле первую собаку, две другие собаки стали его кусать. Метелица Н.Н, подбежав к истцу, оттащил от него собак. В результате нападения собак ему были причинены телесные повреждения в виде нескольких укушенных ран. При обращении в ОГБУЗ "Духовщинская ЦРБ" ему была произведена обработка ран и назначен курс вакцинации от бешенства. Вакцинация истца производилась в городе Смоленске в три этапа - 17 августа 2021 года, 20 августа 2021 года и 24 августа 2021 года. Стоимость понесенных расходов на оплату стоимости бензина, необходимого для проезда из города Духовщина в город Смоленск, где ему выполнялась вакцинация, составила 1 699, 37 руб. Стоимость лекарственных средств, приобретенных истцом для лечения, составила 659 руб. Кроме того, в результате нападения собак была испорчена одежда стоимостью 2 000 руб. Также он был временно нетрудоспособен и не мог работать с 16 по 30 августа 2021 года, потеряв в заработной плате 14 462, 50 руб. Направленная истцом претензия о возмещении убытков, утраченного заработка, была оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате повреждения здоровья ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, компенсация которого им оценивается в 20 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Метелицы Н.Н. в счет возмещения имущественного вреда 3 699, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, утраченный заработок 14 462, 50 руб, и затраты на лечение в размере 659 руб.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Метелицы Н.Н. в пользу Ковалева Р.Ю. в счет возмещения вреда здоровью 659 руб, утраченный заработок 2 402, 58 руб, в возмещение имущественного вреда (расходы по оплате проезд) 889, 20 руб, компенсацию морального вреда 17 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Метелица Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От прокуратуры Смоленской области, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева Р.Ю. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, на проезд в медицинское учреждение, утраченного заработка, поскольку вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, пренебрегшего правилами надлежащего содержания домашних животных, исключающих опасность для окружающих.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения вреда здоровью Ковалева Р.Ю, а также материального и морального вреда по вине ответчика подтвержден в ходе рассмотрения спора.

Доводам о наличии, по мнению ответчика, в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в избиении собаки, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем дела размер компенсации морального вреда был определен судом на основании оценки и исследования представленных доказательств, индивидуальных особенностей истца и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, что в результате укусов собаки ему были причинены травмы, повлекшие за собой физическую боль, необходимость проведения вакцинации, а также принципы разумности и справедливости.

Размер затрат истца на проезд в лечебное учреждение, приобретение лекарственных препаратов и средств обработки ран, утраченного заработка, а также причинно-следственная связь данных убытков с причинением Ковалеву Р.Ю. вреда здоровью по вине ответчика, в ходе рассмотрения дела были подтверждены доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Метелицы Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи