Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22173/2022[88-22750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1114/2022 по иску Огурцовой Жанны Алексеевны, Огурцовой Елизаветы Андреевны к администрации г. Смоленска о внеочередном предоставлении жилого помещения и по встречному иску администрации г. Смоленска к Огурцовой Жанне Алексеевне, Огурцовой Елизавете Андреевне о признании утратившими право пользования и заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Огурцовой Жанны Алексеевны, Огурцовой Елизаветы Андреевны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М.

установила:

Огурцова Ж.А, Огурцова Е.А. обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма не менее нормы предоставления на одного человека в черте Ленинского района г. Смоленска.

В обоснование требований указали, что являются нанимателями части квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 29 кв.м, жилой площадью 16, 1 кв.м. Постановлением администрации г. Смоленска от 15 мая 2014 года многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, но до настоящего времени расселение жильцов не состоялось. Огурцова Ж.А. с 1976 года состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в настоящий период времени - составом семьи два человека (она и дочь Огурцова Е.А.). Ее с дочерью обращение в сентябре 2021 года о предоставлении жилого помещения с учетом улучшения и расширения жилой площади в связи со сносом многоквартирного жилого дома администрацией г. Смоленска оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что предоставление жилого помещения при сносе аварийного жилого дома носит компенсационный характер.

Администрация г. Смоленска обратилась в суд со встречным иском к Огурцовой Ж.А, Огурцовой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением в коммунальной квартире N N по адресу: "адрес"; возложении обязанности на Огурцову Ж.А. заключить с администрацией г. Смоленска договор социального найма в отношении квартиры N N, площадью 37, 1 кв.м, в доме N по "адрес" на семью из двух человек (она и Огурцова Е.А.).

В обоснование иска указано на то, что Огурцовой Ж.А. на состав семьи два человека предоставлена однокомнатная квартира в целях расселения из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома N N по "адрес", от переселения в которую и заключения договора социального найма истцы отказываются.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования Огурцовой Ж.А, Огурцовой Е.А, оставлены без удовлетворения, встречный иск администрации г. Смоленска удовлетворен.

В кассационной жалобе Огурцова Ж.А, Огурцова Е.А, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении их исковых требований.

От администрации г. Смоленска, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении без изменения решений первой и апелляционной инстанций.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая Огурцовой Ж.А. и Огурцовой Е.А. в удовлетворении исковых требований, удовлетворяя встречный иск администрации г.Смоленска, руководствовался положениями статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации г. Смоленска от 29 марта 2019 года N 159 об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, истцы, проживающие в квартире N N по договору социального найма комнаты общей площадью 28, 1 кв.м, жилой 16, 1 кв.м, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения; предоставленная администрацией г.Смоленска Огурцовой Ж.А. на состав семьи 2 человека взамен занимаемой квартиры в аварийном доме, однокомнатная квартира N 204 имеет общую площадь 37, 1 кв.м, жилую 20 кв.м, расположена по адресу: "адрес", является благоустроенным жилым помещением, находящимся в черте города, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Смоленск, является равнозначной ранее занимаемой. Также суд указал, что при выселении граждан из жилых помещений в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, другое благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, носит компенсационный характер, поэтому оснований для предоставления Огурцовым жилого помещения исходя из социальной нормы площади жилого помещения, с учетом изменившегося семейного положения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признав, что предоставляемое жилое помещение отвечает требованиям части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску, указал, что законность постановления администрации г. Смоленска от 17 декабря 2021 года N 3224-адм в части исключения Огурцовой Ж.А. и Огурцовой Е.А. из списка общей очереди под номером 51, единой очереди N 52, учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не проверялась, поскольку не являлась предметом заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истцов, ранее приводимой при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

По сути, они направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Доводы о неправильном применении судами норм материального права являются ошибочными.

Суды правомерно исходили из компенсационного характера предоставления жилого помещения, взамен занимаемого по договору социального найма, в доме признанным аварийным и подлежащим сносу.

Доводы о длительном более 45 лет нахождении на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и увеличении численного состава семьи, не влияют на законность оспариваемых судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцовой Жанны Алексеевны, Огурцовой Елизаветы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи