Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22203/2022[88-21656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3233/2021)

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о предоставлении земельного участка для строительства жилья и места для размещения гаража, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы, в связи с чем, имеет льготы и гарантии, установленные Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Однако по результатам обращения к ответчику с заявлением о предоставлении вне очереди за счет федерального бюджета места для гаража вблизи места жительства и земельного участка для строительства в "адрес", истцу было произвольно отказано в его просьбе, чем были нарушены его права.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО7 отказано.

ФИО7 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ФИО7 является инвалидом второй группы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением об оказании ему содействия в предоставлении благоустроенного земельного участка для индивидуального жилищного строительства и места для размещения гаража.

На данное обращение ФИО7 со стороны Департамента городского имущества "адрес" в соответствии с установленной компетенцией дан в письменной форме разъяснительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, ст. 39.5 ЗК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", постановлением Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории "адрес"", не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО7 требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом на то, что право истца на размещение каких-либо технических или других средств передвижения инвалида вблизи его места жительства со стороны ответчика не нарушено. В городе Москве права инвалидов в указанной сфере реализуются не в виде предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, для возведения гаражей вблизи места жительства инвалидов, а посредством стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Обсуждая доводы ФИО7 об имеющемся у него праве на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, апелляционная инстанция отметила и в этом случае отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку предоставление земельных участков в городе Москве для индивидуального жилищного строительства не производится в связи с ограничениями по имеющемуся земельному фонду на территории "адрес", а равно с учетом того, что в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях истец не признан.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о произвольном лишении истца как инвалида прав на получение места для гаража и земельного участка для индивидуального жилищного строительства обоснованными признать нельзя.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в настоящее время городом Москва реализуется единственный возможный вариант права, установленного Федеральным законом, путем обозначения места для парковки автотранспорта инвалидов. Действующими нормативно-правовыми актами "адрес" предоставление земельного участка для целей строительства гаража не предусматривается.

Статья 17 Закона о социальной защите инвалидов "Обеспечение инвалидов жилой площадью" регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Вместе с тем, данных о том, что истец нуждается в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат, документы, подтверждающие данные обстоятельства, истцом суду в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 121-О-О, отсутствие возможности формирования земельного участка, в том числе для индивидуального жилищного строительства в границах городского поселения может быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных, экологических и иных норм и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и свобод граждан.

В силу ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов, которые в силу статьи 83 ЗК РФ предназначены в первую очередь для застройки и развития населенных пунктов.

С учетом этих обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о предоставлении земельного участка для строительства жилья и места для размещения гаража, а также компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на не уведомление истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции в виде судебного извещения, направленного Пресненским районным судом г. Москвы в адрес ФИО7 (л.д. 47-49).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи