Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22313/2022[88-22732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3293/2021 по иску Соскова Владимира Алексеевича к администрации Промышленного района г. Смоленска о признании незаконным отказа в заключении договора на безвозмездную передачу в собственность квартиры, по кассационной жалобе Соскова Владимира Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Сосков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Промышленного района г. Смоленска о признании незаконным отказа в заключении договора на безвозмездную передачу в собственность квартиры.

В обоснование указав, что на основании договора социального найма проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" Администрацией г. Смоленска в предоставлении муниципальной услуги "Оформление договоров на безвозмездную передачу жилых помещений на территории города Смоленска в собственность граждан" ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заключение подобного договора только с истцом нарушит право его несовершеннолетнего племянника Соскова К.А, ранее зарегистрированного в спорном жилом помещении, на участие в приватизации. Вместе с тем, к заявлению о приватизации им приложена справка о составе семьи и лицевой счет, из которых следует, что на момент подачи заявления в спорном жилом помещении зарегистрирован только Сосков В.А, а другие его родственники - брат Сосков Л.А, сестра Пуденкова О.А, сестра Соскова И.А, племянники Хорунжий П.Е. и Сосков К.А, ранее зарегистрированные в спорном жилом помещении, к членам его семьи не относятся, поскольку совместно с ним не проживают и не ведут общее хозяйство. Полагает, что вышеперечисленные лица, указанные в договоре социального найма, утратили право на заключение договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность с момента снятия с регистрационного учета. Просил суд признать незаконным отказ ответчика в заключении договора на безвозмездную передачу в собственность спорной квартиры, выраженный в письме N 37/2/0355 от 11 августа 2021 года; обязать администрацию Промышленного района г.Смоленска восстановить нарушенное право на заключение договора на безвозмездную передачу в собственность квартиры в двухмесячный срок с даты первичного обращения, то есть не позднее 19 сентября 2021 года; взыскать с администрации Промышленного района г. Смоленска судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, государственной пошлины 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Росреестра по Смоленской области, Управление опеки и попечительства администрации города Смоленска.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 21 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным отказ администрации Промышленного района г. Смоленска в заключении с Сосковым В.А. договора на безвозмездную передачу в собственность квартиры по адресу: "адрес", выраженный в письме N 37/2/0355 от 11 августа 2021. Возложить на администрацию Промышленного района г.Смоленска обязанность по восстановлению нарушенного права Соскова В.А. на заключение договора на безвозмездную передачу в собственность квартиры в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с администрации Промышленного района г. Смоленска в пользу Соскова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, государственной пошлины 300 руб, а всего 8 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Сосков В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между администрацией г. Смоленска и Сосковым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", в который в качестве членов семьи нанимателя включены брат Сосков Л.А, сестра Пуденкова О.А, сестра Соскова И.А, племянники Хорунжий П.Е. и Сосков К.А.

Пуденкова О.А. и Хорунжий П.Е. сняты с регистрационного учета по указанному адресу 11 декабря 2018 и зарегистрированы по адресу: "адрес". Соскова И.А. и Сосков К.А. сняты с регистрационного учета 14 января 2021 года и зарегистрированы по адресу: "адрес", а Сосков Л.А. снят с регистрационного учета 16 июня 2020 года.

Из заявления Сосковой И.А. следует, что она с сыном Сосковым К.А. проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности комнате 4, расположенной по адресу: "адрес", каких - либо претензий в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" не имеет.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что отказ администрации Промышленного района г. Смоленска от заключения договора о передаче квартиры безвозмездно в собственность Соскова В.А. по мотиву невозможности приватизации без участия несовершеннолетнего Соскова К.А, 14 января 2021 года рождения, является незаконным, поскольку на момент обращения истца с заявлением о приватизации квартиры, Сосков К.А. не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире, в связи с выселением членов его семьи, снятием с регистрационного учета и вселением и регистрацией в комнату N по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности его матери.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что регистрация лица по месту по месту жительства по своему содержанию является административным актом и в силу этого не порождает и не обуславливает жилищные права гражданина, по существу является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или места жительства. Поэтому, то обстоятельство, что Соскова И.А. и несовершеннолетний Сосков К.А. снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, само по себе не обуславливает отказ от прав по договору найма и как следствие, прекращение права пользования жилым помещением. Несовершеннолетний Сосков К.А. снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован в комнате N по адресу: "адрес", однако собственником комнаты он не является. Сведений о том, что Сосков К.А. имеет право на приватизацию в ином жилом помещении суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Также определяется круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона и основания иска, суду для установления наличия или отсутствия права Соскова В.А. как нанимателя кв. "адрес" в доме "адрес" на ее приватизацию единолично, следовало установить имело ли место расторжение договора социального найма жилого помещения с Сосковой И.А. и ее несовершеннолетним сыном Сосковым К.А. в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Между тем, данные обстоятельства не определялись судом в качестве имеющих значение для разрешения заявленных требований, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства в их подтверждение или опровержение.

Судом не был определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, в частности, указывая на право несовершеннолетнего Соскова К.А. на приватизацию спорной квартиры, его законный представитель (мать Соскова И.А.) к участию не привлекалась.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 мая 2022 года указано об участии в судебном заседании представителя третьего лица Управления органа опеки и попечительства администрации г. Смоленска, однако в материалах дела отсутствует определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика указывалось на то, что в производстве суда имеется другое гражданское дело по иску администрации Промышленного района г.Смоленска к Соскову В.А. о выселении из спорной квартиры, этим доводам оценка судом апелляционной инстанции не дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2022 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи