Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-22463/2022[88-22713/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3986/2021 по иску жилищно-строительного кооператива "Печатники-3" к Ловцовой Анастасии Игоревне, Ловцовой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Ловцовой Анастасии Игоревны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя истца по доверенности Васильчук М.В,

УСТАНОВИЛА:

жилищно-строительного кооператива "Печатники-3" (далее по тексту ЖСК "Печатники-3") обратился в суд с иском к Ловцовой А.И, Ловцовой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 163 871, 79 руб, пени 12 135, 59 руб, расходов по оплате государственной пошлины 4 477, 44 руб, юридических услуг 15 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЖСК "Печатники-3" до 01 июня 2019 года выполнял функции по управлению многоквартирным домом. Ответчики, являющиеся собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2019 года не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность в размере 163 871, 79 руб. В адрес ответчиков направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, однако, задолженность не была погашена.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, в редакции дополнительного решения от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Ловцовой А.И. и Ловцовой М.А. в пользу ЖСК "Печатники-3" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81 935, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 238, 72 руб.; юридических услуг 7 500 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Ловцова А.И, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ЖСК "Печатник-3" в спорный период выполняло функции управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и вправе требовать взыскания с ответчиков, являющихся собственниками по ? доли квартиры N N задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2018 года по 01 июня 2019 года в сумме 163 871, 79 руб. и судебных расходов. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку 19 июля 2019 года мировым судьей выдавался судебный приказ, который был отменен 14 октября 2020 года, учитывая, что на момент отмены приказа срок исковой давности составлял менее шести месяцев он подлежал продлению до шести месяцев и по первому платежу истекал 14 апреля 2021 года, исковое заявление подано в суд 29 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, между тем, они не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии у ЖСК "Печатники-3" требовать взыскания образовавшейся задолженности за спорный период, расчет размера задолженности, с расшифровкой сумм за конкретные оказанные услуги, являлись предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка с учетом представленных сторонами доказательств. Ответчиками размер задолженности не был оспорен и опровергнут, в кассационной жалобе также не приведен иной расчет, и указание в чем заключается его ошибочность.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ловцовой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи